MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f- son, 62, 52/2-4, 53 ve 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Katılan ..."ın firmasından boş olarak çalınan suça konu çekin, sanık tarafından bir şekilde ele geçirildiği, sanığın bu çeki katılan ..."a ticari bir ilişki çerçevesinde vererek, hileli yöntemlerle kendisine haksız menfaat temin ettiği, böylece üzerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılanlar beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın savunmasında, ... isimli kişiden suça konu çeki aldığını belirttiği ancak bu kişinin açık adres ve kimlik bilgilerini bildiremediği, bu kişi ile ticari ilişkisine dair herhangi bir belge ibraz edemediği, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olup, itibar edilemeyeceği ve suçun sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 23/01/2018 karar tarihli 2015/962 Esas ve 2018/16 Karar numaralı ilamında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK"nın 52/4. maddesindeki düzenlemeye aykırı olmaması ve 5275 sayılı Kanun"un 106/3. maddesinde 18/06/2014 tarihinde yapılan değişikliğin ve Anayasa Mahkemesinin TCK"nın 53. maddesine ilişkin olup, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanığın temyiz dilekçesinin ekinde, ... adına düzenlenmiş ve dava konusu çek miktarı ile örtüşen fatura fotokopisini ibraz ettiği ancak UYAP’ta DET üzerinden ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi ile yapılan yazışma sonucunda, fatura aslının mahkemelerinde bulunmadığının bildirildiği, suça konu çekte 1. ciranta olarak görünen ve sanığın savunmasında çeki aldığını beyan ettiği ... isimli kişinin ve kaşe üzerindeki firma adresinin mahkemece yaptırılan araştırmasında; “... Mahallesinde Kınık Sokağın bulunmadığı, çevreden sorulduğunda şüpheli şahsı tanıyan bilenin olmadığı, mahalle muhtarlığında da ...’in kaydının bulunmadığının” bildirildiği, sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde; firmasından yapılan araç kiralama nedeniyle, suça konu çeki ... isimli kişinin kendisine verdiğini beyan etmesine rağmen, kovuşturma aşamasında alınan savunmasında; mal karşılığı Gültekin Ticaret isimli kişiden suça konu çeki aldığını, bu konuda fatura düzenlemiş ise, araştırıp mahkemeye sunacağını beyan ettiği ancak kendisine süre verildiği halde yargılama aşamasında buna dair belge sunamadığı, temyiz dilekçesine ekli ... isimli şahısla araç kiralama işine yönelik düzenlemiş olduğu faturanın da aslını ibraz etmemiş olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın; suçsuz olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.