MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içeriside , davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü :

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 14/11/2013 tarihinde açtığı işbu davada, davalı ... ile aralarında 01/08/1985 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu ancak dava konusu taşınmazdan haksız olarak tahliye edilerek kiralananın diğer davalı ... Ve Tic.A.Ş"ne kiraya verildiğini belirterek bu nedenle uğradığı zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacıvekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından,davalılardan ... aleyhine 10/10/2012 tarihinde açıldığı belirlenen kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2015/140 E.sayılı dava dosyasında 24/12/2015 tarihinde karar verildiği ancak verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.Taraflar arasında görülen kiracılık sıfatının tespiti davasına ilişkin kararın, işbu davayı da esastan etkileyeceği nazara alındığında ,bahsi geçen dava dosyasının kesinleşmesi beklenmek suretiyle ve her iki dava dosyası beraber değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.