MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ve birleşen dosya davacısı ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10.06.2010 gün ve 668/785 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi birleşen dosya davacısı ... vekili ile davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı vekili, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 101 ada 83 parselin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline, birleşen dosyadaki davacı ... vekili, taşınmazın babasından miras yoluyla kaldığını, davacıyla ilgisi bulunmadığını ileri sürerek davacının davasının reddine, taşınmazın tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tescil karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, birleşen dosyadaki davanın reddine, asıl davanın kabulüne, 101 ada 83 parselin tapu kaydının iptaliyle davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün redde ilişkin bölümü birleşen dosya davacısı ... vekili, kabule ilişkin bölümü davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Ham toprak niteliğindeki 4417 m2 yüzölçüme sahip dava konusu 101 ada 83 parsel, ... zilyetliğindeyken 30-35 yıl önce zilyetliğin terk edildiği ve hiç kimsenin zilyetliğinde bulunmadığı gerekçesiyle 09.01.2003 tarihinde belgesizden Hazine adına tespit edilmiş, tutanağın 24.04.2003 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuştur.
Dava; TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından dava konusu taşınmazın, öncesinin ...’ye ait olduğu, satış yoluyla davacının babası ...e intikal ettiği, bu kişinin de taşınmazı davacıya bağışladığı, birleşen dosya davacısı ... taşınmazının dava konusu taşınmazın kuzeyinde bulunan aynı ada 82 parselin üstünde bulunduğu, dava konusu parsel üzerinde davacı ...’nün tasarrufu bulunmadığı, komşu 82 parselin hüküm tesciline ait dava dosyasında ...’nün tasarrufunda bulunan yerin 82 parselin kuzeyinde bulunduğunun açıklandığı, dava konusu 101 ada 83 parselin birleşen dosya davacısı ... ile ilgisi olmadığı belirlendiğine göre yerinde görülmeyen davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davalı Hazine vekilinin kabule ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece kazanma koşullarının davacı ... lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Dava konusu parsel, zilyetliğin 30-35 yıl önce terk edilmesi nedeniyle ham toprak niteliğine dönüştüğü açıklanarak ham toprak niteliğinde Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Böyle bir yerin emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesini müteakip, kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi suretiyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri hükümlerine göre kazanılması mümkündür.
Bir arazinin kullanım süresi ve niteliği ile üzerinde imar, ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu hava fotoğraflarının tespit tarihinden önceki yıllara ait en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için kadastro tespitlerinin yapıldığı 1996 yılından geriye doğru 20 – 25 yıl öncesine ait (1970 – 1975 yılları arası) stereoskopik hava fotoğrafları ile topoğrafik haritaların dosyada yer almış olması ve bu fotoğrafların stereoskopla incelenmesi gerekir. Ayrıca, stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelendiğinde arazinin üç boyutlu görülmesi, taşınmazın sınırlarının belirlenebilmesi ve bu amaçla ekilemeyen alanların net bir biçimde tespitinin yapılabilmesi mümkündür. Mahkemece, uyuşmazlığın net bir biçimde çözüme kavuşturulabilmesi için hava fotoğraflarından gereği gibi yararlanılmamış, uzman jeodezi ve fotoğrametri mühendisi aracılığı ile inceleme yapılmamıştır.
Mahkemece; taşınmazların çevresinde bulunan 101 ada 81, 84, 85, 86, 87 ve 90 parsellere ait tapu kayıtları, kadastro tutanakları, varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının eksiksiz olarak getirtilmesi, ziraat mühendisi, kadastro fen elemanı, jeodezi ve fotoğrametri mühendisinden oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifetiyle tespit tarihine göre 20-25 yıl öncesine ait ve iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yapılmak suretiyle taşınmazın niteliği ve kullanım süresinin, ne zaman kullanmaya başlandığının belirlenmesine çalışılması gerekir. Tanık ve bilirkişi sözlerinin bilimsel esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, uzman bilirkişiler aracılığı ile taşınmazlar üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetlik başlangıç tarihlerinin ayrı ayrı belirlenmesi temyiz incelemesi sırasında göz önünde tutulmak üzere HUMK.nun 366. maddesi hükmü uyarınca tescil konusu taşınmaz ve çevresinin resimlerinin çektirilip mahkeme hakimi tarafından onaylandıktan sonra dosya arasına konulması ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün kabule ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL’ nin temyiz eden davacıdan alınmasına 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.