MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ....Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2009 gün ve 1157/1863 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 195 ada 64 parsel kapsamında kalan yaklaşık 500 m2 yüzölçümlü yerin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı ... yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.
Mahkemece, davalı ...’ye yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 269.91 m2 yüzölçümlü yerin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Ham toprak niteliğindeki 3549 m2 yüz ölçüme sahip dava konusu 195 ada 63 parsel, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve ileride ekonomik yarar sağlanması mümkün bulunduğundan 14.02.2002 tarihinde belgesizden Hazine adına tespit edilmiş, tutanağın 30.05.2002 tarihinde kesinleşmesi üzerine aynı tarihte tapu kaydı oluşmuştur.
Dava; TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14.maddeleri uyarınca iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen yerin davacı tarafından satın alındığı ve eklemeli 50-55 yıldan fazla süre sınırındaki aynı ada 60 parselle birlikte bağ niteliğinde kullanıldığı bildirildiğine, uzun yıllardır tarımsal faaliyet yapıldığı ve ham toprak niteliğinde olmadığı uzman ziraatçı bilirkişi tarafından gerekçeli olarak açıklandığına göre, yerinde görülmeyen davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının (Aile ilgili bölümünün) açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Mahkemece, dava konusu 195 ada 64 parsel kapsamında bulunan ve teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen kısmın iptaline karar verilmiştir. Kabul kararı verilen bölüm dava konusu parselin ortasında kalmakta olup taşınmazı A, B ve C harfleriyle gösterilen 3 parçaya ayırmıştır. A harfiyle gösterilen bölümün iptaline karar verilmekle taşınmazın kalan bölümleri ana parselden ayrılmış olup hangi bölümün ana parsel olarak kaldığı taşınmazla bağlantısı kesilen bölümün ne şekilde tapuya tescil edileceği konusunda olumlu bir karar verilmemiştir. TMK.nun 713/7.fıkrası gereğince teknik bilirkişinin krokisi kararın eki niteliğindedir. Anılan fıkrada; “Tescili istenilen taşınmazın niteliği, yeri, sınırları ve yüzölçümü belirtilir ve karara uzmanlarca düzenlenen teknik bilgileri içeren krokisi de eklenir”, denilmektedir. Mahkemece, B ve C harfleriyle gösterilen yerlerden hangi bölümün 195 ada 64 parsel olarak, hangi bölümün bağımsız parsel olarak tescil edileceğinin hüküm fıkrasında gösterilmemiş olması infazda duraksamaya yol açacaktır. Örneğin; C ile işaretli bölüm eski ada ve parsel numarasıyla Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilecek ise, B harfiyle gösterilen bölümün aynı ada son parsel numarasıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir. Aksi halde bunlardan biri boşlukta kalır. Çünkü A, B ve C" nin ortasında kalmaktadır. Diğer yönden sicil oluşması kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gereken hususlardandır. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmadan B ve C harfleriyle gösterilen yerler konusunda infazı kabil olmayacak şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün B ve C ile gösterilen yerlere ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.