MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki fesih kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile imzalanan sözleşme gereğince kuruma sahte reçete ve küpür ile fatura tahakkuk ettirildiği gerekçesi ile sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, feshin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Anılan karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2009/5081 Esas - 2009/11955 Karar sayılı ve 22/10/2009 tarihli kararı ile; "...Dava dilekçesinin davalı durumunda bulunan ... adına, ... Sağlık İşleri İl Müdürlüğü’ne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak temsilci niteliğindeki İl Müdürlüğü’nün husumet ehliyeti bulunmadığından dava dilekçesinin gerçek hasım ...’na tebliğ edilerek bu şekilde taraf teşkili sağlanıp, davalıya savunma hakkı tanınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken usulüne uygun tebligat ile taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir... " gerekçesi ile bozulmuştur .
Mahkemece, bozma kararına uyulmuş , taraf teşkili sağlanmış, Ağır Ceza Mahkemesi davasının sonucu beklenilmiştir.
Mahkemece, davanın KABULÜNE, davacı ile davalı kurum arasında imzalanan 017709 seri numaralı ve 01/07/2007 tarihinden itibaren hüküm ifade eden TİP sözleşmesinin 3 yıl süre ile feshine ilişkin kararın İPTALİNE, davacı tarafından yatırılan teminatın iadesine karar verilmiş , hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir .
1-818 sayılı Bk.53.maddesi (6098 sayılı TBK 74.maddesi) uyarınca, hukuk mahkemesi hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değildir. Mahkemece ceza mahkemesi kararı ile bağlı olmaksızın deliller incelenerek değerlendirilmelidir.
Somut olayda davacının, Ağır Ceza Mahkemesinde ruhsatsız eczane açmak ve çalıştırmak, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, sahte özel belgeyi bilerek kullanmak suçlarından yargılandığı, ruhsatsız eczane açmak ve çalıştırmak suçundan yasal unsurları itibari ile oluşmadığından, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, sahte özel belgeyi bilerek kullanmak suçlarından delil yetersizliğinden beraat ettiği, anılan bu hükmün 23/10/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı eczacının hukuki sorumluluğu yönünden bir araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır .
2- HMK"nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakimin, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlenmiştir. Bilirkişi raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabileceğinin gözden uzak tutulmaması gerekir.
Taraflar arasında uyuşmazlığa konu 2007 protokolünün 6.3.24 maddesinde " bir fatura döneminde 10 adetten fazla eczacı ya da çalışanları dışında sahte olarak tanzim edildiği tespit edilen reçete veya kupür veya raporun kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde veya bu fiilin tekrarı halinde ise bulunan tutarın 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme fesh edilir ve 3 yıl süre ile sözleşme yapılmaz" düzenlemesi yeralmaktadır. Davalı da sözleşmenin anılan hükmüne dayanarak 24/03/2008 tarihinde sözleşmeyi üç yıl süre ile feshetmiştir.
Mahkemece; konusunda uzman bilirkişi kurulundan (eczacı, doktor, SGK konularında uzman bilirkişiden oluşan), bilimsel verilere dayalı, denetime açık rapor alınması, Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşen dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi ile oluşacak sonuca göre davacının hukuki sorumluluğu yönünden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.