Davacı Hazine (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) ile davalı ... Orm. Ürünleri İnş. Tur. Oto. Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/11/2015 gün ve 2014/454-2015/433 sayılı hükmün Dairenin 18/02/2019 gün ve 2016/7669-2019/1559 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... Orman Ürünleri Kimya Metal ve İnşaat Tic. Ltd. Şti."nin vergi borcu nedeniyle davalı şirkete 09.07.2009 tarihinde tebliğ edilen haciz ihbarnamesine davalı şirketin 15.07.2009 tarihinde itiraz ettiğini, ancak davalı şirketin dava dışı borçlu şirkete 31.07.2009 - 01.09.2009 - 30.11.2009 - 31.12.2009 -31.01.2010 ve 28.02.2010 tarihli altı adet çek nedeniyle borçlu olduğunu belirterek davalı şirketin 178.824,28 TL"lik borca yaptığı itirazın kaldırılmasına, 178.824,28 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı şirketin haciz bildirim tarihinde dava dışı borçlu şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 18/02/2019 gün 2016/7669 – 2019/1559 sayılı kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyanın yeniden incelenmesi sonucu;
1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-1136 sayılı Avukatlık Kanunun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 sayılı Yasanın 35. maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü içermektedir.
Somut olayda davalı yararına anılan yasal değişiklik gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı idarenin yerinde görülmeyen sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı idarenin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile hükmün 5. bendindeki “16.129,45 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine "1.500,00 TL" ibaresinin yazılması için Dairemizin 18/02/2019 tarihli onama kararının kaldırılarak mahkemenin 17.11.2015 tarihli kararının belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.