Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/14525 Esas 2013/16260 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/14525
Karar No: 2013/16260
Karar Tarihi: 19.11.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/14525 Esas 2013/16260 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Tapu kaydında düzeltim istemine ilişkin bir dava açılmıştır. Yerel mahkeme, davacının tapu kaydındaki taşınmazlarla ilgisinin olmadığına hükmetmiştir ve bu nedenle davanın konusuz kaldığına karar vererek reddetmiştir. Ancak, davacının hukuki yararı olmadığının belirlenmesi, dava açmakta hukuki yararının olmaması anlamına gelmez. Bu nedenle, kararın davalı yararına vekalet ücreti tayin edilmeden önce dikkatle gözden geçirilmesi gerekmektedir. Temyiz başvurusu açıklanan nedenlerden dolayı yerindedir ve karar 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince bozulmuştur. Kanun madde detayları: 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi, davanın reddi görüşülmeden önce hukuki yararı olmadığı belirtilen davaların incelenmemesi hakkında düzenleme yapmaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2013/14525 E. , 2013/16260 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2013
NUMARASI : 2013/85-2013/268

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davaya konu taşınmazların davacı ile bir ilgisinin bulunmadığı, böylece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Ne var ki, davacının davaya konu taşınmazlarla bir ilgisinin bulunmamasının dava açmakta hukuki yararının olmadığı sonucunu doğuracağı göz ardı edilip davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi ve davalı yararına vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.