MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 2001 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 105 ada 266 parsel sayılı 4886 hektar 5220,51 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğinde Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişiler, birer bölümünün kendilerine ait tarım alanı olduğunu ileri sürerek dava açmış; Hazine ise, Temmuz 1958 tarih ve 127 numaralı tapu kaydı kapsamında kalan 3120 m²"lik yerin ormanla ilgisi olmayan Hazine tarlası olduğu iddiası ile davaya katılmıştır.
Mahkemece, davacı Kamil Bayram"ın davasının feragat nedeniyle reddine, katılan ... ve davacı ..."in davasının ise, esastan reddi ile çekişmeli parselin tesbit gibi orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/04/2013 gün ve 2013/401 E. - 4196 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "Mahkemece delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.
Şöyle ki; dayanak tapu kaydı, Temmuz 1958 tarih, 127 numarada 43700 m² miktarla Hazine adına oluşmuştur. Sınırları, D: ... Şose Yolu, B: ..., K: Mera, G: ... Köyü hududu olup, kayıt, daha sonra ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/537- 683 sayılı kararı ve kadastro müdürlüğünün değişiklik beyannamesi ile ikiye ifraz edilip 11453 m²"lik bölümü yola terk edilmiş, kalan kısmı ikiye ayrılmış ve Hazinenin dayandığı 3120 m²"lik tapu oluşmuştur. Bu kaydın sınırları ise, D: ... şose yolu, B: ...,... Karayolu, K: Mera, G: ... Köyü şeklindedir ve krokiye bağlıdır. Keşifte yer alan fen bilirkişisi krokisine göre bu tapu, çekişmeli parsel kapsamında kalmaktadır. Uzman orman bilirkişi tarafından yöntemince yapılan uygulamaya göre kayıt kapsamında kalan bu alanın eski tarihli belgelere göre orman olmadığı da belirlenmiştir. Tüm bu deliller karşısında, Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırıdır." denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, müdahil Hazine"nin davasının kabulüne, davacı ... davasının reddine, davacı Kamil Bayram mirasçılarınca açılan davanın davanın feragat nedeni ile reddine, 105 ada 266 parsel sayılı taşınmazın yapılan tespitinin iptaline, 30/06/2004 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3120 m2"lik kısmın aynı ada son parsel numarası ile tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfli kısım düşüldükten sonra 48.862.100,51 m2 yüzölçümlü olarak 105 ada 266 parsel numarası ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 13/05/2003 - 12/06/2003 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.