MAHKEMESİ : Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/04/2012
NUMARASI : 2012/41-2012/102

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.08.2008 gününde verilen dilekçe ile yol boşluğuna elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacılar, davalı N.. G.."in F.. Köyü 1... ada 1... parsel sayılı taşınmaza 3 katlı bina yaptığını, her ne kadar taşınmaz adına tespit görmüşse de davalının bu yerle ilgili vergi kaydı, tapu kaydı ve zilyetlik hakları olmadığını, yapılan tespitin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davalının tescil harici taşınmaza da tecavüzde bulunup taşkın inşaat yaptığını belirterek davalı adına kayıtlı 144 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, haksız tecavüzün men"ine, yapının kal"ine karar verilmesini istemişlerdir.
Davaya müdahil sıfatı ile katılan Hazine, davalının yol boşluğuna tecavüzlü bina inşa ettiğini ileri sürerek elatmasının önlenmesini ve kalini istemiştir.
Yargılama sırasında davacılar davadan feragat etmiş, müdahil Hazine davaya devam etmiştir. Yapılan inceleme ve araştırma sonucu mahkemece davacıların davalarının feragat nedeniyle reddine, müdahil Hazinenin davasının kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili ve müdahil Hazine vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre müdahil vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, köy boşluğuna elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Bu tür davalarda dava değeri taşkın kısmın zemin değeri ve bu kısım üzerindeki taşkın binanın değerinin toplamından ibarettir. Bu değer üzerinden yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken binanın tamamının yıkılması gerektiğinden bahisle tüm bina değeri üzerinden yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair, müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının davalıya iadesine, 31.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.