MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ile davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... Köyü 946 parsel, 17710 m2 yüzölçümüyle sulama kanalı niteliği ile DSİ adına tapuya tescil edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını bildirerek, tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescili, elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taşınmazın 30/04/2013 tarihli krokide (B) harfi ile gösterilen 288 m2, (C) harfi ile gösterilen 1087 m2, (E) harfi ile gösterilen 1332 m2 ve (H) harfi ile gösterilen 4,19 m2 bölümlerinin tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesine, Hazine aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ile davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Yörede, 1949 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu, daha sonra 06/04/1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 2011 yılında kesinleşen 4999 sayılı Kanunla değişik 9. madde kapsamında yüzölçüm ve fennî hataların giderilmesi çalışması, 1977 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
1) Davacı Orman Yönetimi ile davalılar Hazine ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yönünden:
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmaya göre, çekişmeli taşınmazın (B), (C), (E) ve (H) harfi ile işaretli bölümlerinin kesinleşen orman sınırı içinde; (G) ve (D) harfi ile işaretli bölümlerinin 2/B sahasında, (A) ve (F) harfleri ile gösterilen bölümlerinin orman sınırı dışında kaldığı, 2/B sahası hakkında açılmış bir davanın bulunmadığı saptanarak yazılı biçimde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil yönünde kurulan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı ... vekilinin elatmanın önlenmesi kararına ve davacı Orman Yönetimi vekilinin harca yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Türk Medenî Kanununun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine, aynı hüküm uyarınca haksız bir elatma varsa, anılan hüküm, malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda; davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlı olup, davalının haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemez ve elatmanın önlenmesine karar verilemez. Bu itibarla, mahkemece elatmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. Bunun yanı sıra, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda, davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi gereğince, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, maddenin yanlış yorumlanması sonucu, davalılardan alınamayan harcın hükmün 4. bendinde davacı Orman Yönetimine yükletilmesi de usulsüz olup, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde gösterilen nedenlerle Hazine, Orman Yönetimi ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile tapu kaydının iptali ve tescil yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
2) İkinci bentde gösterilen nedenlerle davalı ... vekilinin elatmanın önlenmesi ve davacı Orman Yönetimi vekilinin harca yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönlerden BOZULMASINA 16/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.