MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 17. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.02.2013 gün ve 353-90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve dahili davalı vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

I- 492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, HUMK"nun 434. (6100 S.K. 366.maddeleri yollamasıyla 344.md.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK"nun 434/III..(6100 S.K. 368, 344 md.) fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, temyiz eden dahili davalıdan, mahkemece, hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi harcın alınmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, HUMK"nun 434.( 6100 S.K. 368, 344. md.) maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden dahili davalı ..."dan nisbi temyiz harcının tahsil edilmesi,
II- Dahili davalı ... vekili, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını istemiş olmakla, duruşma pulu eksikliğinin giderilmesi,
III- Dava konusu 35 ada 6 parsel sayılı taşınmazın son durumunu gösterir tapu kaydının merciinden istenip evrakına eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.