MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait ve davalı nezdinde 28.01.2015-28.01.2016 tarihlerini kapsayan Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın 27.02.2015 tarihinde çalındığını ve halen bulunamadığını, durumun Resmi Koltuk tarafından düzenlenmiş tutanaklarla sabit olduğunu, başvuru sonrası, davalı ... kuruluşunca hasar dosyası açıldığını ancak tazminat taleplerinin 13.04.2015 tarihli yazı ile reddedildiğini, aracın Kasko poliçesinde sıfır değer klozu bulunduğunu, hasar tazminatının, davalı ... şirketinden muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tazminin gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 40.000,00 TL"lik hasar bedelinin, muaccel oluğu tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 40.770,32 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
TTK"nın 1448. maddesi uyarınca sigorta ettiren rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda zararın önlenmesi ve azaltılması ve engel olunması için imkanlar dahilinde önlemler almakla yükümlüdür ve bu yükümlülüğe aykırılık sigortacı aleyhine bir durum yaratmış ise kusurun ağırlığına göre tazminattan bir indirim yapılır.
Somut olayda; davacı taraf kasko sigortalı aracının çalınmasından dolayı 40.000,00 TL hasar bedelinin sigortacıdan tahsilini talep etmiş, davalı vekili, hasarın teminat dışı olması sebebiyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 27/02/2018 tarihinde gerçekleşen olayın aracın poliçe vadesi içinde meydana geldiğinden, aracın anahtarının çalınmasıyla ilgili poliçe ek teminatı olarak yer alan "araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle çalınması" klozunun 1. fıkrasında tanımlanan gasp sonucu ele geçirilme sonucunda gerçekleştiğinden teminat kapsamında olduğu ancak, davacı tarafın çocuk yaşta olan yeğeninin eline anahtarı vermiş olması sebebiyle ortak kusurunun var olduğu belirtilerek tazminattan %30 oranında kusur indirimi yapılmıştır.
Mahkemece TTK 1448. maddesi uyarınca tazminattan indirim yapılması doğru ise de %30 oranında indirim yapılmasının somut olaya uygun olmadığının ve davacının kusuru sebebiyle tazminattan daha düşük oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
3-Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talepleri sigorta ettiren ile sigortacının tarafı olduğu sözleşmeye dayanmakta olup, bu davalar 6762 Sayılı TTK’nın 1268. maddesi (6102 Sayılı TTK’nın 1420. maddesi) gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu düzenleme Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.9. maddesinde de açıkça ve aynen yer almaktadır.
Somut olayda aracın çalınması olayı 27/02/2015 tarihinde gerçekleşmiş olup, dava 20.04.2015 tarihinde kısmi alacak olarak açılmış, fazlaya dair haklar saklı tutularak 40.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiştir. Davacının
20.03.2018 tarihli ıslah dilekçesinden sonra davalı tarafça, ıslah edilen kısmın 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra talep edildiği ileri sürülmüştür. Mahkemece davalı tarafın zamanaşımı definin değerlendirilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalıya geri verilmesine 01/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.