MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının su faturalarını ödemediğini, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/48 E. sayılı dosyasına borçlunun yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.844,15.-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, asıl alacak miktarı likid olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar Dairemizin 09.04.2018 tarihli 2016/9238 E. 2018/3705 K. sayılı kararıyla, hükme esas alınan raporu düzenleyen hukukçu bilirkişinin uyuşmazlığın doğru olarak tespiti ve çözümlenmesi noktasında gerekli uzmanlığa sahip olmadığı, bu sebeple konunun uzmanı bilirkişiye (makine mühendisi) uyuşmazlık hakkında rapor hazırlatılması ve varılacak sonuca göre hüküm oluşturulması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Bozma üzerine konunun uzmanı makina mühendisi bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2014/48 E. sayılı dosyasına borçlunun yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.844,15 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava, ödenmeyen su faturalarının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK" nın 266. ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hâkim bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporunu hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HMK" nın 278-279. maddelerine göre; bilirkişi raporu, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabileceğinin gözden uzak tutulmaması gerekir.
HMK’nın 281. maddesinde tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri, mahkeme bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için bilirkişiden ek rapor alabileceği ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.
Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hâkim çelişkiyi gidermeden karar veremez.
Somut olayda mahkemece yeniden rapor alınmış ise de; tanzim edilen bu raporun, davacının dosyaya sunduğu davalıya ait hesap bildirim cetvellerinde belirlenen miktarların toplanması ve önceki bilirkişi raporu tekrar edilmek suretiyle, başkaca hiçbir açıklamaya ve gerekçeye yer verilmeksizin düzenlendiği, Mahkemece de mevzuata uygun teknik bir inceleme ve hesaplama içermeyen, eksik, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli olmayan bu bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle karar verildiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca mahkemece; öncelikle abonelik sözleşmesi ve borca ilişkin tüm belgelerin ilgili yerlerden temini sağlandıktan sonra, öncekinden farklı konusunda uzman (makina mühendisi) bilirkişiden, denetime elverişli yeni bir rapor alınarak, borcun tahakkuk ettiği tarihler itibariyle yürürlükte olan ... Tarifeler Yönetmeliğinin ilgili maddeleri çerçevesinde yapılacak değerlendirmeleri içeren, açık, anlaşılır ve gerekçeli hesaplamalar ile borç miktarının net bir şekilde belirlenmesi ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli olmayan bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
2-)Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.