Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle Öldürme
Hüküm : TCK"nın 85/1,62,50/1-a,52/1-2,53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanıklar ... ve ... haklarındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak ;
5237 sayılı TCK"nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş ise de; bir meslek ve sanat olmadığı gözetilmeden sanıklar hakkında 1 yıl süre ile madencilik ile ilgili meslek ve sanat icrasının yasaklanmasına karar verilmesi;
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanıklar ... ve ... hakkındaki hüküm fıkralarındaki 53/6. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümünün hükümlerden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
2-Sanık ..."nin mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanık hakkında 5271 sayılı CMK"nın 231/5. Maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına karar verilirken, katılanların zararlarının giderilmediğinin ve sanıklar ... ile ..."in sabıkalı oldukları gerekçelerinin gösterildiği; ancak, dosyada mevcut 16.08.2007 tarihli protokol ve “ibraname” başlıklı belgede Gediz Madencilik LTD. Şirketi tarafından ölen yakınları olan müştekiler ... ile ... ve ölenin diğer yakınlarına toplam 25.000 TL tazminat ödenmesi karşılığında, tarafların kaza ile ilgili birbirlerinden başka bir isteklerinin olmayacağının,ölen yakınlarının ilgili şirketten başka hiçbir şekilde ve hiçbir ad altında aslı ve feri alacak olarak talepte bulunulmayacaklarının, ölenin kanuni mirasçıları ve tazminat hak sahiplerinin şirketi bu alacaklarla ilgili ibra ettiklerinin belirtilmiş olması ve ilgili belge altında katılanlar ... ile ..."in de imzalarının bulunması; yine dosyada mevcut banka dekontları incelendiğinde; ölenin eşi ..."e toplam 20.000 TL ödendiğinin anlaşılması karşısında; katılanların zararlarının karşılandığı ve diğer sanıkların kasıtlı suçtan adli sicil kayıtlarının bulunduğu ancak sanığın sabıkasının bulunmadığı da gözetilerek koşulları mevcut iken, yasal ve yeterli olmayan ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek sanığın lehine olan bu düzenlemeden faydalandırılmaması,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK"nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş ise de; bir meslek ve sanat olmadığı gözetilmeden sanık hakkında 1 yıl süre ile madencilik ile ilgili meslek ve sanat icrasının yasaklanmasına karar verilmesi;
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 04.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.