MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 09.07.2014 tarihli dilekçe ile özetle; "...delillerin takdirinde hatalı davranıldığı, 01.11.2011 tarihli tensip zaptı ile verilen ihtiyati tedbir kararı ile HMK"nun 394/3. maddesinin, tedbirin kaldırılmasında da tarafların dinlenmemesi nedeniyle HMK"nun 394/4. maddesinin ihlal edildiği, vaki itiraz ve sunulan belgeler üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının kaldırılmasına karar verildiği, bu tedbir kararının uygulanacağı alacaklılar toplantısının duruşma gününden 1 gün sonraya alındığı, hâkimin davanın esası hakkında karar verdiği ve karar ile ihtiyati tedbiri kaldırıldığından vekil edenin toplantıya katılmasının engellendiğinden, hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ...(21001)"ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan tarafın HMK"nun 42/4. maddesi uyarınca 3.000.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.