MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedilip, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, Daire”nin 06.12.2010 tarih ve 2010/11466 Esas, 2010/12871 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; çekişme konusu kagir apartman vasıflı, kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulu olmayan 25 parsel sayılı taşınmazın, ... Apartmanı yönetimini temsilen dava açan ... ve dava dışı kişiler adına ¼ paylarla kayıtlı olduğu, davacının taşınmazın bahçe olarak kullanılan kısmına davalının haklı ve geçerli neden bulunmaksızın müdahale ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, davalının kira sözleşmesi uyarınca kullandığını savunduğu, davalı tarafça ibraz edilen davacı ..., dava dışı paydaş ... ve davalı şirket arasında imzalanan 27.05.2004 tarihli kira sözleşmesinin 8. maddesinde “Kiralanan gayrimenkulün bulunduğu bahçe ile birlikte kiraya verilmiş olup, kiracı bu bahçeyi işletme konusuna uygun olarak kullanacak, sandalye, masa vs. tefriş malzemeleri koyacak, burada müşterileri ağırlayabilecektir. Kiraya veren kendisi bu kullanıma itiraz edemeyeceği gibi 3. şahısların da itirazlarını önlemeyi taahhüt eder.” hükmüne yer verildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 6.5.1955 tarih ve 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve TMK’nin 691. maddesi hükmü uyarınca paylı mülkiyet durumunda kiraya verme önemli yönetim işlerinden sayılıp, kira sözleşmesinin geçerliliği pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanmasına bağlıdır.
Somut olayda, her ne kadar kira sözleşmesi pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan akdedilmiş ise de, diğer iki paydaş ... ve ...’in ... Noterliğinin 04.06.2004 tarih ve 5658 yevmiye numaralı muvafakatnamesi ile kira ilişkisine muvafakat etmişlerdir. Öte yandan çekişme konusu taşınmazın bahçe kısmının anılan kira sözleşmesinin 8. maddesi ile kira kapsamında olduğu tartışmasızdır.
Hal böyle olunca; davalının taşınmazın çekişmeli bölümünü geçerli kira akdine dayalı olarak kullandığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.