MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 08.05.2012 gün ve 2011/553-Esas-2012/343-Karar sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 5.3.2013 gün ve 9330-3235 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde taraflar vekillerince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalıların temyizi üzerine Daire’nin 05.03.2013 ve 2012/9330 Esas, 2013/3235 Karar sayılı ilamıyla; miras bırakanın çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmazdaki 390/528 payını, ara malik kullanmak suretiyle temlikinin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu belirlenerek davanın kabulünün doğru olduğu, ancak miras bırakanın çekişme konusu taşınmazda 07.03.1995 ve 16.12.1996 tarihli akitlerle davalılara intikal ettirdiği pay yönünden davanın kabulüne karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davalı ...’in 7 nolu dükkan nitelikli taşınmazda dava dışı ... (...)’dan edindiği payın da kabul kapsamına alınmasının isabetsiz olduğu, öte yandan temlik edilen ve çekişmeye konu edilen miras payı üzerinden hesaplanması gereken harç ve vekalet ücretinin de hatalı hesaplandığı gerekçesiyle bozulduğu, tarafların karar düzeltme talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, miras bırakanın çekişme konusu taşınmazdaki payının ara malik vasıtasıyla temlikinin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur.
Ne var ki, anılan bozma ilamı ile her ne kadar, çekişme konusu 7 numaralı bağımsız bölüm yönünden dava dışı ...‘dan edinildiği belirtilen payın da kabul kapsamına alınmasının isabetli olmadığı gerekçesiyle hüküm bozulmuş ise de, öncesinde miras bırakan Satılmış ve dava dışı ... adına kayıtlı olan taşınmazda; Satılmış’a ait 390/528 payın ara malik vasıtasıyla davalı oğlu ...’a temlikinden sonra düzenlenen ... Noterliğinin 06.05.2008 tarih ve 10948 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 3. sayfasında “Üçüncü katta güney cepheli 3+1 daire ve zemin katta kuzey cepheli depolu bir dükkan olmak üzere toplam iki bağımsız bölümün arsa sahiplerinden ...’a… ait olacağına” ilişkin hükme yer verildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, mahallinde keşif yapılarak anılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca hangi bağımsız bölümlerin ...’ın payına özgülendiğinin tespit edilmesi, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası amacıyla davalılar ve dava dışı ... arasında bağımsız bölümlerde temlikler yapılıp yapılmadığının araştırılması, sözleşme gereği 5 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin miras bırakanın temlik ettiği paya özgülendiği ve sözleşmenin ifası amacıyla temlikler yapıldığının tespiti halinde buna göre karar verilmesi gerekirken anılan hususun gözardı edilmiş olmadığı doğru değildir.
Ne var ki, bu husus karar düzeltme isteğinin incelenmesi sırasında anlaşılmakla; davacının karar düzeltme isteğinin çekişme konusu 7 numaralı bağımsız bölüm yönünden yukarıda açıklanan nedenle 1086 Sayılı HUMK’nun 440. maddesi uyarınca KABULÜNE, Dairenin 05.03.2013 tarih ve 2012/9330 Esas, 2013/3235 Karar sayılı ilamının 7 numaralı bağımsız bölüm yönünden kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle (6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Davalıların karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler 1086 Sayılı HUMK."nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından (6100 sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi yollamasıyla) karar düzeltme isteğinin REDDİNE,25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.