MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... (...) ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.04.2010 gün ve 326/250 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... (...) vekili, evlilik birliği içinde satın alınarak davalı eş adına tescil edilen dava konusu 2187 ada 6 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ... vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın dava tarihinde üçüncü kişi olan Metin Kurbalı’ya satılıp devredildiği, diğer yandan boşanma davası sonuçlanmadan mal rejiminin tasfiyesine ilişkin talebin dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hükmün esası davacı vekili, gerekçesi davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 9.1.2007 tarihinde evlenmişler, davacının 20.7.2009 tarihinde açtığı boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 9.7.2010 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden eşler arasında yasal “edinilmiş mallara katılma rejimi” geçerlidir (4721 sayılı TMK.nun 202.m, 4722 sayılı 10.m). Mal rejimi, kabulle sonuçlanan boşanma davasının açıldığı tarihte sona erdiğinden (TMK’nun 225/2.m), davanın görülebilirlik koşulu tamamlandığından mahkemenin buna ilişkin ret gerekçesi yerinde değildir. Diğer yandan, mülkiyetin aktarılmasını amaçlayan tapu iptali ile tescil davalarının tapuda malik görünen kişi yada kişilere, ölü iseler mirasçılarına yöneltilmesi kanun gereğidir. Somut olayda, taşınmaz görülmekte olan davanın açıldığı 20.7.2009 tarihinde üçüncü kişi adına satış yoluyla tescil edilmiştir. Davanın açıldığı saat olan 15: 28 itibarıyla tapu malikinin kim olduğu dosyadan anlaşılmamakta ve bu hususun belirlenmesi gerekmekte ise de HUMK.nun 77. maddesi hükmüne göre; hakim en az masrafla ve en kısa zamanda yargılama yapıp hüküm kurmalıdır. Az yukarıda açıklandığı gibi, davacı taraf mal rejiminin tasfiyesi ve tapu kaydının iptaliyle tescil isteğinde bulunmuştur. Eşlerden birine ait edinilmiş mallar üzerinde, diğer eşin mülkiyet veya diğer bir ayni hak talebi söz konusu değildir. Yani katılma rejiminde; eşlere tanınan hak, ayni bir hak olmayıp, şahsi bir alacak hakkıdır (7.10.1953 gün 8/7 YİBK, 4721 sayılı TMK.nun 227/1, 231, 236/1, maddeleri). Mal rejimi sona erdiğinde, eşlerin edinilmiş mallara ilişkin artık değerler üzerinde karşılıklı katılma yada katkı alacak hakları vardır. Davacı taraf tapu kaydının iptaliyle tescili isteğinde bulunduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru değilse de ret kararı sonucu itibarıyla doğru görülmüştür.
Tüm bu açıklamalar nedeniyle her iki taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla doğru olan mahkeme hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümleri yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL’nin temyiz eden davacıdan, 18,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 89,80 TL’nın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.