MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ve düzeltilerek onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve diğerleri tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Islahiye İlçesinde 1971 yılında kesinleşen kadastro sonucu, çalışma alanında bulunan 42 parsel sayılı 1.477.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edildikten sonra bu parselin ifrazıyla olunan 187 parsel sayılı 500.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satış ve intikaller sonucu ... adına; 188 parsel sayılı 537.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı nedenlerle ... adına tapuya tescil edilmiştır. Davacı ... ve arkadaşları, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın bazı bölümleri hakkında tapu iptali ve ayrı ayrı kendi adlarına tescili istemiyle 09.02.2006 tarihinde dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda onanmasına karar verilmiş, davacı ... ve diğerleri vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine, Dairemizin 06.02.2015 tarih 2014/12466 Esas, 2015/699 karar sayılı ilamıyla; "Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı ... ve arkadaşları vekilinin sair karar düzeltme istemleri yerinde değildir. Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinde yer alan “ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmolunur” şeklindeki düzenleme ve davanın 3402 sayılı Yasa"nın 12/3.maddesinde belirlenen 10 yıllık hak düşürücü süre gözetilerek aynı nedenle reddedilmesine göre davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her davacı açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine yönelik (5) numaralı bendinin temyiz ve karar düzeltme istemeyen davacılar yönünden kazanılmış hak kuralı gözetilerek aynen muhafaza edilerek, karar düzeltme isteyen davacılar açısından ise "her davacıdan ayrı ayrı" kelimelerinin çıkarılarak yerine "aşağıda isimleri belirtilen davacılar dışındaki diğer davacılardan ayrı ayrı "sözcüklerinin yazılmasına; hükme 6.paragraf olarak “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3/2. maddesi de gözetilerek 1.320,00 TL vekalet ücretinin temyiz isteminde bulunan davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."ndan tahsili ile davalılara verilmesine" sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken sehven onandığı anlaşıldığından, davacı ... ve arkadaşları vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.02.2015 tarih 2014/12466 Esas, 2015/699 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle düzeltilerek onanmasına" karar verilmiştir.
Davacılardan ... 22.06.2020 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme ilamında kendisi de dahil olmak üzere bir kısım davacıların isimlerinin yazılmasının unutulduğunu öne sürerek bu eksikliğin giderilmesini istemiştir.
Dosya kapsamına göre; yaklaşık 70 davacının yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirmedikleri, hüküm tarihinden sonra büyük çoğunluğunun aynı vekile vekaletname verdikleri ve vekilleri Av.... tarafından davacıların isimleri tek tek zikredilmek suretiyle 32 davacı adına ayrı bir dilekçe, 14 davacı adına ayrı bir dilekçe ile (her ikiside ayrı ayrı harçlandırılmış ve süresinde olarak) temyiz talebinde bulunulması üzerine Dairemizce temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verildiği, aynı vekil tarafından bu kez “davacı ... ve diğerleri” denilmek suretiyle tek bir dilekçeyle karar düzeltme talebinde bulunulduğu, yukarıda açıklandığı üzere vekalet ücreti yönünden temyiz ve karar düzeltme talebinde bulunan tüm davacıların istemi kabul edildiği halde, karara davacıların isimlerinin yazılması sırasında 32 davacının yer aldığı temyiz dilekçesinin dikkate alındığı, diğer bir anlatımla 14 davacının yer aldığı diğer temyiz dilekçesinin maddi hataya dayalı olarak gözden kaçırıldığı anlaşılmakla Dairemizin 29.12.2015 tarih 2015/8355 Esas, 2015/16453 Karar sayılı karar düzeltme ilamının 2. paragrafında geçen "... ..." isminden sonra gelmek üzere “..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ... ..., ..., ...” isimlerinin eklenmesi suretiyle ilamdaki MADDİ HATANIN GİDERİLMESİNE, 19.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.