MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi
TARİHİ : 13/09/2013
NUMARASI : 2013/305-2013/925

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 15/10/2007-17/01/2008 tarihleri arasında 4.187,00-TL aylık ücretle davalı işverenlere ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 15/10/2007-17/01/2008 tarihleri arasında brüt 3.492,11-TL prime esas kazançla sigortalı olarak 92 gün süreyle davalıların kurduğu A.. inş.Ltd.-Burak Gazi İnş.Ltd.Şti. Adi ortaklığına ait 1148588.06 sicil nolu işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 17/01/2008-09/07/2009 tarihleri arasında davalı şirketlere ait adi ortakılığa ait 1148588 sicil numaralı işyerinden hizmet bildirimi yapıldığı, 2008/1-2011/7. ay arası dönem bordrolarının bulunduğu, ücret bordrolarının olmadığı, davacı tanıklarının beyanlarının alındığı, davalı işverenliğe ait muavin defterinin tetkikinden davacıya ödenmek üzere, 2008 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarında 2.500,00TL, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, 2009 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarına ilişkin olarak da aylık 3.000,00TL, 961,42TL kıdem tazminatı, 524,63TL ihbar tazminatının alacak kaydedildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, 2007/10-11-12. aylara ait dönem bordroları getirtilip dava konusu dönemin tamamında çalıştığı tespit edilen bordro tanıklarının beyanlarına başvurulmadan davacı tanıklarının beyanları esas alınarak sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, davalı işyerine ait 2007/10-11-12. ayları kapsayan dönem bordrolarını getirtip dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.