MAHKEMESİ : Ankara 14. İş Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2013
NUMARASI : 2010/805-2013/241

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Şubat 2001-12/10/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Dava, davacının 01.02.2011 - 12.10.2009 tarihleri arasında aylık 800 TL ücretle davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının dava konusu edilen dönem içinde davalı veya başka bir işyerinden hizmet bildiriminin bulunmadığı, dönem ve ücret bordrolarının olmadığı, davalı işveren adına işyeri kaydının bulunmadığı, dosyada bulanan 05/05/2010 tarihli Kontrol Raporundan davacının davalı işveren yanında sigortasız çalıştırılması ile ilgili olarak Kuruma şikayette bulunduğu, raporda yapılan çevre soruşturmasında aynı adreste 2 numaralı dairede oturan M.. K.., 4 numaralı dairede oturan E..Ö.. ve 8 numaralı dairede oturan Z.. S.. ile yapılan görüşmede davalının yatalak olan eşinin 2 yıl kadar önce vefat ettiğini ve yatalak olan komşularına kızlarının baktığını, bakıcı çalıştırıldığını görmediklerini söylediklerinin belirtildiği ve davacının iddiasını İş mahkemesinden alacağı karar ile ispat etmesi gerektiğinin bildirildiği, davalının eşi F..Ş.."nin 27/07/2007 tarihinde vefat ettiği, davacı ve davalı tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, 05/05/2010 tarihli Kontrol Raporunda adın geçen komşular ile apartmanda oturan diğer komşular tespit edilip tanık olarak beyanlarına başvurulmadan ve davalının eşi F.. Ş.."nin hastalığı ve yatalak olup olmadığı hususunda yeterince araştrıma yapılmadan eksik araştırma ile sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, davalının eşi F..Ş.."nin yatalak olup olmadığını araştırmak, F..Ş.."nin hastalığı ile ilgili hastane kayıtlarını getirtmek, 05/05/2010 tarihli Kontrol Raporunda adın geçen komşular ile apartmanda oturan diğer komşuları tespit edip çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
11/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.