MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.



KARAR

Davacı kurum, paydaşı olduğu 380 ada 29 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının davalı tarafından yol olarak kullanıldığını ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazda kendisinin de paydaş olduğunu ayrıca müdahalesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı kurum vekilince, yargılama giderlerinin miktar olarak gerekçeli kararda belirtilmediği nedeniyle tavzih talebinde bulunulmuş, Mahkemece, tavzih talebi 20.01.2015 günlü ek karar ile reddedilmiş, davacı kurum vekilince, ek karar temyiz edilmiştir.
Bilindiği ve HMK"nin 304/1. maddesinde yazılı olduğu üzere "hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hakim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir" denmektedir. Yine HMK"nin 332. maddesi "1) Yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir. 2) Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. 3) Hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceği,mahkemece ilamın altına yazılır " şeklindedir.
Somut olaya gelince; Mahkemece, 03.07.2014 günlü nihai kararda yargılama giderleri ile ilgili 5. parağrafında miktar belirtilmediği, davacı vekilince tavzih istenilmesine rağmen talebin ek kararla reddine karar verildiği, davacı kurum vekilince ek kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; yukarıda yazılı maddeler uyarınca, her ne kadar davacı kurum vekilince talep tavzih olarak nitelendirilmişse de isteğin tashih isteği olduğu gözetilerek, ve gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği de dikkate alınarak tarafların duruşmaya çağrılması ve sonucuna göre yargılama giderleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı kurum vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, Kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.