MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... mirasçıları, ...ve müşterekleri ile İl Özel İdaresi, Hazine ve Adatepe Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.02.2010 gün ve 439/39 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırları gösterilen yaklaşık 1000 m2 yerin ...isimli kişiden satın alındığını ve eklemeli 70 yıldan fazla süre kullanıldığını ancak kadastro sırasında paftasında yol olarak bırakıldığını ileri sürerek vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, davacının yargılama sırasında ölmesi üzerine mirasçıları vekâletname vermek suretiyle davaya devam etmişlerdir.
Davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, davalı ..., yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş Dairece, taşınmazın hangi tarihte ve hangi nedenlerle tespit dışı bırakıldığı, sınırında bulunan kanalla ilgili kamulaştırma yapılıp-yapılmadığının araştırılması gerektiğine işaret edilerek bozma sevk edilmiş, mahkemece bozma gereğince araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra yeniden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Hazine vekili tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine Dairece, işin esasına girilmeksizin kısa karar gerekçeli karar çelişkisine değinilerek yazılı gerekçelerle bozulmuştur. Mahkemece, tekrar davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 566.06 m2 ve B harfiyle gösterilen 24.03 m2 yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak bırakılan taşınmazın Türk Medeni Kanununun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddesi hükümleri uyarınca tescili isteğine ilişkindir. Kadastro dışı bırakma işleminde, taşınmazın geometrik durumu belirlenmediğinden bir tespit işlemi değil ise de, görevlilerce bir yerin tescile tabi olmadığı saptanarak hukuksal durum belirlenmiş olduğundan yapılan bu işlem, bir kadastro işlemidir. Yargıtay’ın kararlılık kazanan uygulamalarına göre; tespit dışı bırakılan bir yerin, Türk Medeni Kanununun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddesi hükümlerine göre tapuda tescil edilebilmesi için, tespit dışı bırakılma işleminin yapıldığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süre ile anılan maddelerde belirtilen koşullar altında tasarruf edilmesi gerekir.
Somut olayda, toplanan delil ve belgelere göre; tespit dışı bırakılma işleminin yapıldığı 1997 yılından davanın açıldığı 13.04.2005 tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresi dolmamıştır. Bu açıklamalara göre, kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleştiğinden söz edilemez. Dairece ilk bozmada, dava konusu taşınmazın hangi tarihte ve hangi nedenle tespit dışı bırakıldığının araştırılması gerektiğine sonraki bozmada ise işin esası incelenmeksizin kısa karar gerekçeli karar çelişkisine değinildiğine göre, açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.