İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2837 Esas 2019/486 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2837
Karar No: 2019/486
Karar Tarihi: 17.01.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2837 Esas 2019/486 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı banka ve fer'i müdahil TMSF'nin temyiz itirazları reddedilerek, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararı onanmıştır. Davacı müşteri, bankanın yönlendirmesi sonucu hesabına yatırdığı parayı geri talep ederek avans faiziyle birlikte davalı bankadan tahsil etmiştir. Dosyadaki deliller incelenerek, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamıştır. Davaya konu meblağın 22.420 TL'nin altında olması sebebiyle, HUMK 3156 sayılı Kanun'a göre duruşma isteği reddedilerek inceleme dosya üzerinde yapılmıştır. Kararda uygulanan kanun maddeleri ise şu şekildedir: 438. madde (Banka Senetleri), 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi (Bazı Dava Türleri Hakkında Kanun).

11. Hukuk Dairesi 2017/2837 E. , 2019/486 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/02/2016 tarih ve 2015/440-2016/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... Bank vekili ile fer"i müdahil TMSF vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi"ndeki hesabında bulunan parasını banka görevlilerinin yönlendirmesi ve güvence altında olduğu yönünde inanç oluşturması sonucunda ... hesaba yatırdığını, banka şubesinde bulunan ... hesabın davalı banka sahiplerinin sanal olarak kullandığı kıyı bankası olduğunu ileri sürerek, 3.280,00 TL"nin artan oranlarda ...Bankası"nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiziyle tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma kararına uyularak, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne, 3.280,00 TL"nin 13/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... Bank vekili ile fer"i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Bank vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bank vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... Bank"a iadesine, fer"i müdahil TMSF"den harç alınmasına yer olmadığına, 17/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.