MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/12/2016 tarih ve 2016/424-2016/542 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 15.01.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ..."in davalı şirketten olan 1.854.194,79 TL alacağını müvekkiline devrettiğini, davalının bu borcunu müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, anılan meblağın 13.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda, dava dışı ..."in 331.02 Kodlu Ortaklara Borçlar Hesabına göre davalı şirketten, aynen temlik edilen miktar kadar olan 1.854.194,79 TL tutarında alacaklı bulunduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın dava dışı ..., ... A.Ş, ... Kardeşler arasında imzalan 28/06/2007 tarihli uzlaşmanın, dava dışı ..."in, davalı şirketten olan 1.854.194,79 TL tutarındaki alacağını kapsayıp kapsamadığı noktasında toplandığı, iş bu uzlaşma metninde, ..."in davalı ... A.Ş."de bulunan hisselerinin ... A.Ş."ye devredildiğinin kararlaştırıldığı, anılan ilişkide devredilenin, işbu davanın konusunu oluşturan 1.854.194,79 TL tutarındaki alacak ile hiçbir ilgisinin olmadığı, bu durumun Yargıtay bozma ilamı ile de sabit olduğu , bu bağlamda davalının savunmasında bildirdiği söz konusu ilişkinin, davacının dava dışı ..."in davalıdan olan alacağını temlik aldığı 03/07/2009 tarihli sözleşme ile doğan borcu sona erdirmeyeceği gerekçesi ile, davacının davasının kabulü ile, 1.854.194,79 TL"nin, davalının davacıya ilgili borcu ödemeyeceklerini bildirerek temerrüte düştüğü tarih olan 13/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 94.994,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.