Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15142
Karar No: 2018/296
Karar Tarihi: 31.01.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15142 Esas 2018/296 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Davalı şirkete kullandırılan krediye diğer davalıların kefil olduğu ve borcun ödenmemesi üzerine ipotekli ve ilamsız icra takibine geçildiği belirtilen davada, davalılar açılan ilamsız icra takibine haksız itiraz ettiklerinden bahisle itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkeme, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibi durdurduklarını belirterek, yapılan yargılama sonucunda dava konusu kredi borcunun ödenmediği ve banka alacağından davalı şirketin asıl borçlu olarak sorumlu olduğu sonucuna varmıştır. Mahkeme ayrıca, müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden ayrı ayrı tahsil edilebilecek miktarların bulunduğunu ifade ederek, davanın kısmen kabulü ile itirazın bu miktarlar üzerinden ve talep edilen faiz oranı yönünden iptaline, takibin asıl alacağa yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi işletilmek koşuluyla devamına, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermiştir. Kararda, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586. maddesi ve ipotek ve ilamsız takiplerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla birlikte yapılabileceği belirtilmiştir.
19. Hukuk Dairesi         2016/15142 E.  ,  2018/296 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    - K A R A R -

    Davacı vekili, davalı şirkete kullandırılan krediye diğer davalıların kefil olduğunu, çekilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ipotekli ve ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların açılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalılar ... ve ..., yaptıkları itiraz neticesinde icra takibinin durmadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, davacının mükerrer takip başlattığını, takiplerin konusunun borçtan fazla olduğunu, icra takibine yaptıkları itirazlarının haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
    Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
    Mahkemece, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibi durdurduklarını ve işin esasıyla ilgili olarak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ile davalıların dava konusu genel kredi sözleşmesine bağlı kredi borcunu ödemediği, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri ve 6098 sayılı TBK"nun 586. maddesi gereğince ipotek ve ilamsız takiplerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla birlikte yapılabileceği, banka alacağından davalı şirketin asıl borçlu olarak sorumlu olduğu, ipotek tutarının 160.000,00-TL olmasına karşın avukatlık vekalet ücreti ve masraf düşülmek suretiyle 145.812,08-TL üzerinden takip yapıldığı, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ... ve ..."ın kefalet limitlerinin müsait, temerrüt tarihlerinin de asıl borçlu ile aynı olması nedeniyle toplam 268.497,94-TL nakdi alacak ve 5.600,00-TL çek depo tutarından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ayrı ayrı sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın bu miktarlar üzerinden ve talep edilen faiz oranı yönünden iptaline, takibin asıl alacağa yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi işletilmek koşuluyla ihtar edilen nakdi alacak, çek depo tutarı ve faizin %5"i oranında gider vergisi yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... tarafından yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.






    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi