MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının bakiye maddi tazminat alacağı istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacının davalı ...Ş."nin taşeronu olan ...Ltd. Şti. işçisi olarak çalışmakta iken 11/02/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle %26,00 oranında malul kaldığı, sigortalının bu iş kazasından dolayı her iki şirket aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtığı, açılan bu ilk davada davacının %20, davalı ...Ş."nin %30, davalı... Ltd. Şti."nin %50 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, alınan ilk hesap raporunda sürekli iş göremezlik zararının 79.411,29 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın bu rapordan sonra ıslah dilekçesi verdiği, bu ıslah dilekçesinde davacı taraf her ne kadar davacıya atfedilen kusuru kabul etmedikleri için bu kusur oranına dayanılarak düzenlenen hesap raporunu da kabul etmediklerini beyan etmiş iseler de maddi tazminat istemlerini bu ilk hesap raporuna göre 79.411,29 TL"ye ıslah ettikleri gibi 18/11/2013 tarihli beyan dilekçelerinde davalı ...Ş."nin hesap raporuna karşı itirazlarının davayı uzatmaya yönelik olduğunu, dosya kapsamı ile örtüşmeyen davalı ...Ş.’nin tüm itirazlarının reddi ile davanın dava ve ıslah dilekçelerindeki taleplere uygun olarak kabulünü istedikleri, ... 15. İş Mahkemesi"nin 2009/1058 esasında kayıtlı bu ilk dosyanın 03/12/2013 tarihli celsesinde mahkemece değişen asgari ücretler nedeniyle re"sen bilirkişi ek hesap raporu alınmasına karar verildiği, alınan ek hesap raporunda davacının zararının bu kez 116.655,75 TL olarak belirlendiği, sonuç olarak anılan bu ilk dosyada davacı lehine 79.411,29 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, hükmün davalılardan... Tic. Aş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz"in 17/11/2014 tarih ve 2014/22125 Esas, 2014/23943 Karar sayılı kararı ile onandığı, davacı tarafın 27/02/2015 tarihinde temyiz incelemesine konu eldeki davayı açarak bakiye 37.244,46 TL maddi tazminatın davalı ...Ş."nden tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Usuli kazanılmış hak kavramı, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.
Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir.( HGK.nun 12.07.2006 T., 2006/4-519 E, 2006/527 K, 03.12.2008 T., 2008/10-730 E., 2008/732 K.) Usuli kazanılmış hak ilkesi kamu düzeniyle ilgilidir. (09.05.1960 T., 21/9; 04.02.1959 gün 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı)
Somut olayda; ilk olarak açılıp, onanarak kesinleşen, ... 15. İş Mahkemesi"nin 2009/1058 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekilinin 18/11/2013 tarihli beyan dilekçesi vererek davalı ...Ş."nin hesap raporuna karşı itirazlarının davayı uzatmaya yönelik olduğunu, dosya kapsamı ile örtüşmeyen davalı ...Ş.’nin tüm itirazlarının reddi ile davanın dava ve ıslah dilekçelerindeki taleplere uygun olarak kabulünü istemesi ile davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarı ilk hesap raporundaki gibi 79.411,29 TL olarak davalı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğundan temyiz incelemesine konu bakiye maddi tazminat istemine ilişkin eldeki dava dosyasında davacının bakiye maddi zararının bulunmadığı gözden kaçırılarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.