Yanlar arasında görülen elatmanın  önlenmesi,kal,tazminat  davası sonunda, yerel  mahkemenin  görevsizliğine  ilişkin olarak verilen karar davacı  tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, yıkım ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın yenileme kadastrosuna tabi tutulduğu ve tespit tutanağının "davalıdır" şerhi ile kadastro mahkemesine devredildiği gerekçesiyle, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 27. maddesi uyarınca (dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmek üzere) görevsizlik kararı verilmiştir.
Ne var ki, "kal" ve "tazminat" isteklerine ilişkin davalar yenilik doğurucu nitelikte olup 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 25/son maddesi uyarınca bu tür uyuşmazlıklarda Kadastro Mahkemesi görevli değildir.
Hal böyle olunca, "kal" ve "tazminat" isteklerine yönelik davanın elde tutulması; müdahalenin önlenmesi bakımından ise davanın tefrik edilip Kadastro Mahkemesine gönderilmek üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi