MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tedbir nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Aile Mahkemesinin 2012/43 Esas ve 2012/515 Karar sayılı ilamı ile müvekkili ve müşterek çocuk için ayrı ayrı 200,00’er TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, geçen süreçte tarafların ayrı yaşamaya devam ettiklerini, müşterek çocuğun giderlerinin arttığını, nafakanın yetersiz kaldığını belirterek yoksulluk nafakasının 200,00’er TL’den 400,00’er TL’ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile tedbir nafakasının 350,00’şer TL’ye çıkartılmasına karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davacının yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davacı lehine vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5.maddesinden sonra gelmek üzere "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ... gereğince 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.