Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1142 Esas 2013/16678 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1142
Karar No: 2013/16678
Karar Tarihi: 26.11.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1142 Esas 2013/16678 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, kendisine ait taşınmazların cebri icra sonucu satışının gerçekleştiği ve davalıların kötü niyetli olduğunu öne sürerek davalılar adına yapılan tescillerin iptal ve kendi adına tescil talebinde bulunmuştur. Bir davalı, taşınmazları iyi niyetle satın aldığını iddia ederek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise iddiaları reddetmiştir. Mahkeme, bir davalının iyi niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verirken, diğer davalı aleyhine açılan davanın kabulüne hükmetmiştir. Bu karar, tarafların temyizi üzerine de onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri: Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 14. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2013/1142 E. , 2013/16678 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,dava dışı ve sadece isim benzerliği olan başka ... aleyhine başlatılan icra takibi sonucunda kendisine ait dava konusu 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarının cebri icra sonucu satışının yapıldığını,davalıların kötü niyetli olduklarını ileri sürerek davalılar adına yolsuz tescil sonucu oluşan tapuların iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., 6 parsel sayılı taşınmazın emlakçı vasıtası ile satın aldığını,iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunarak manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Diğer davalı ise,davacı iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan ..."in iyiniyetli olduğu gerekçesiyle aleyhine açılan davanın reddine, manevi tazminat talep edilmiş ise de yasal süre içerisinde harçlandırılmış dilekçe ile karşı dava açılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,diğer davalı aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 990.00."ar-TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine ve aşağıda yazılı 3.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda yazılı 1.010.19.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.