MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacılar hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2010/3927 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacıların yapmış oldukları araştırmada borcun sebebinin işletmekte oldukları ... isimli lokantada, kredi kartının hamili dışında 3. kişiler tarafından haksız kullanımı ile yapılan alışveriş bedeli olduğunu öğrendiklerini, davacıların usulsüz bir işleminin bulunmadığını, kayıtların mevcut olduğunu ileri sürerek yukarıda bahsi geçen icra takip dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı üye işyerinden alınması gereken 3.800,00 TL’lik asıl borç yerine, geri iade edilmesine rağmen POS cihazı bedelini ve bazı masrafları da ilave ederek 4.978,64 TL fazladan talepte bulunmasının ve %125 gecikme faizi uygulamasının haksız olduğu, takipten önce davacılara ihtarname tebliğ edildiğinin kanıtlamadığı, açıklanan sebeplerle davacıların davalıya 1.178,64 TL asıl alacak, 4.598,33 TL işlemiş faiz ve 229,92 TL faizin gider vergisini borçlu bulunmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine ve her iki tarafın tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan 07.04.2014 tarihli bilirkişi raporu, yeterli inceleme ve değerlendirmeyi içermediğinden Yargıtay denetimine elverişli değildir. Taraf vekilleri de hükme esas alınan iş bu bilirkişi raporuna gerekçelerini göstermek suretiyle itiraz etmişlerdir. Hal böyle olunca mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerini değerlendiren, tüm dosya kapsamı ile banka kayıtlarını yerinde inceleyen, içinde elektronik bankacılık işlemlerinden anlayan bir uzmanın da bulunduğu heyetten, gerektiğinde ... veya ... mahkemeleri aracılığı ile gerekçeli, ayrıntılı bilirkişi raporu alınıp, sözleşme hükümleri de tartışılarak varılacak uygun çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.