MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve ... ve arkadaşları vekili Avukat ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında davaya konu... Köyü 290 ve 297 parsel sayılı taşınmaz, belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ....... ve arkadaşları; dava konusu taşınmazın,....,... Köyünde öncesinde 3 çiftlik arazisine ait tapu kayıtları kapsamı içerisinde kaldığı, tapu maliki ve mirasçıları adına tescili iddiasıyla, Orman Yönetimi; davaya taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek orman niteliğinde Hazine adına tescili, ... ve ... ise; davacı...inin murisleri ...,... ve...... ..., dava dışı ... isimli kişiye satmayı vaat ettikleri yerlerin bu defa anılan kişi tarafından 1991 ilâ 1994 yılları arasında düzenlenen sözleşmelerle kendilerine satışın vaat edildiğini belirterek,..."e ait payın 1/2 oranında adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır. Davalılar ise; taşınmazın kendilerine ait olduğunu, davacıların taşınmazda zilyetliklerinin bulunmadığı gibi, dayandıkları tapu kaydının hukuken geçerli bir tapu kaydı olmadığını bu nedenle de davanın reddi gerektiğini belirtmişlerdir. Mahkemenin, davacılar ... ve arkadaşlarının davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, davaya konu 290 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen 590,21 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman olarak Hazine adına tesciline, (A) harfi ile gösterilen 1213,30 m2 yüzölçümündeki bölümünün ve 297 parsel sayılı taşınmazın tamamının tesbit gibi tesciline, katılan ... ve ...’ın davalarında görevsizliğe ilişkin 07.05.2003 gün ve 1991/262-215 sayılı kararı, katılan ... Yönetimi ile davacı gerçek kişilerin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22/3/2007 gün ve 2005/2774 - 2007/3666 sayılı kararı ile “mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli olmadığı, davacı gerçek kişilerin tutunduğu tüm deliller toplanarak, yeniden keşif yapılması, dayanılan tapu kayıtlarının yöntemince uygulanarak, çekişmeli parseli kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi, eski tarihli belgeler ve 1967 yılında yapılan orman kadastrosuna ilişkin tutanak ve haritalarının uygulanması, orman sınır hattına göre konumunun belirlenmesi, uygulanana eski tarihli haritalarda ne şekilde nitelendirildiğinin saptanması, toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresinin incelenmesi, imar ve ihya görüp görmediği, gördü ise tarihi, ne kadar süreyle kimin tarafından zilyet edildiği, bu kullanımın taşınmazın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, dayanılan tapu kayıtları değişebilir nitelikte sınırlar içerdiğinden, yüzölçümü ile geçerli kapsamının belirlenmesi, kayıt fazlasının nereden edinildiği, zilyetlikle kazanılıp kazanılamayacağının
araştırılması orman bilirkişi, ziraat uzmanı bilirkişi ve harita mühendisi bilirkişi raporları alınması” gereğine değinilmiştir. Mahkemenin bozma kararına uyarak verdiği, 25.06.2009 gün ve 2008/233-772 sayılı davacılar... ve arkadaşlarının davasının reddine ,katılan davacı ... Yönetiminin davasının reddine, davaya konu taşınmazların tespit gibi davalı adına tesciline, katılan ... ve ...’ın dava dilekçelerinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.03.2010 gün ve 2009/20020-2568 sayılı kararı ile çekişmeli 277 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 290 parsel sayılı taşınmazın dosyada yer alan orman yüksek mühendisi ... tarafından düzenlenen 06/03/2003 tarihli krokide (A) harfi ile gösterilen 1213,30 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin hüküm, bu taşınmazların orman kadastrosu dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu, adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle ONANMIŞ, 290 parsel sayılı taşınmazın dosyada yer alan orman yüksek mühendisi ...."in 06/03/2003 tarihli krokisinde (B) harfi ile gösterilen 590,21 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin hüküm ise “mahkemece bozmadan önceki kararda, davacılar... ve arkadaşlarının DAVASININ REDDİNE, katılan davacı ... YÖNETİMİNİN DAVASININ KISMEN KABULÜNE, davaya konu 290 parsel sayılı parselin aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 590,21 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin hüküm ise, bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ilişkin mahkeme kararını sadece katılan ... Yönetiminin temyiz ettiği, temyiz etmemekle davalı gerçek kişi yönünden kesinleştiği, bu bölümün orman sayılan yerlerden olduğuna ilişkin maliki davalı aleyhine, Orman Yönetimi lehine kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek, bu bölüme ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez, katılanlar... ve ...’ın tesbitten sonraki haklara dayandıklarından davalarında görevsizliğe, ... ve arkadaşlarının davalarının reddine, Orman Yönetiminin davasının KISMEN KABULÜNE, çekişmeli... Köyü 297 sayılı parselin tamamı ve 290 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1213,30 m2 yüzölçümündeki bölümünün tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline, aynı krokide....a Köyü 290 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 590.21 m2 yüzölçümündeki bölümün kadastro tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve ... ve arkadaşları vekili Avukat ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde... serisi olarak, 1967 yılında yapılıp tesbit tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 22 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 1981 yılında yapılıp 24.07.1981 tarihinde ilân edilerek 24.07.1982 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ile 1988"den 1990 yılında kadar geçen zamanda yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
1) Mahkemenin 25.06.2009 gün ve 2008/233-772 sayılı, davacılar...... ve arkadaşlarının davasının reddine ,katılan davacı ... Yönetiminin davasının reddine, dava konusu ... Köyü 290 ve 297 sayılı parsellerin tesbit gibi davalı ... adına tesciline, katılan ... ve ...’ın dava dilekçelerinin görev yönünden reddine ilişkin kararı, davacılar .... ve arkadaşlarına yöntemince tebliğ edildiği halde, ... .... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmediğine, karar sadece Orman Yönetimi tarafından temyiz edildiğine, bu şekilde davalarının reddine ilişkin kadastro mahkemesinin 25.06.2009 gün ve 2008/233-772 sayıl kararının.... ve arkadaşlarının aleyhine kesinleştiğine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında gerekmediği halde, karar başlığında davacı olarak gösterilip, davalarının reddine şeklinde
hüküm kurulmuşsa da, bu yeni kararın aleyhlerine kesinleşen karara nispet ile yeni hükümler içermediğine, aleyhlerine bir durum yaratmadığına göre, kararı temyizde hukuki yararı bulunmayan ... mirasçısı... ile....ve arkadaşlarının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine,
2) Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; hükmüne uyulan bozma kararı gereği işlem yapılarak hüküm kurulduğuna göre, davacı ... Yönetiminin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 22/01/2013 günü oy birliği ile karar verildi.