MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin elektrik abonesi olduğunu, abonelikten dolayı düzenlenen faturalarda hizmet karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli adı altında tutarların haksız olarak tahsil edildiğini, 16.431,11 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, 16.431,11 TL"nin; 2.164,97 TL"si için 27/05/2011, 1974,44 TL"si için 28/06/2011, 1738,13 TL"si için 28/07/2011, 1562,54 TL"si için 28/08/2011, 1745,17 TL"si için 28/09/2011, 1254,01 TL"si için 27/10/2011, 1857,66 TL"si için 05/12/2011, 1119,90 TL"si için 05/01/2012, 1316,64 TL"si için 10/02/2012, 635,77 TL"si için 12/03/2012, 1061,87 TL"si için 10/04/2012 tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.(TBK. 117 .maddesi)
Somut olayda; davaya konu alacağın ödenmesi için davacı tarafından davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünü gösteren bir belge sunulmamıştır. Anılan nedenlerle mahkemece alacak miktarına ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiz işletilmesi isabetli bulunmamıştır.
Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK. 438/7 c2, 6100 sayılı Yasanın 370/2 ek 3/1 maddesi anlamında "Hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün birinci fıkrasında yer alan; "...16.431,11 TL"nin; 2.164,97 TL"si için 27/05/2011, 1974,44 TL"si için 28/06/2011, 1738,13 TL"si için 28/07/2011, 1562,54 TL"si için 28/08/2011, 1745,17 TL"si için 28/09/2011, 1254,01 TL"si için 27/10/2011, 1857,66 TL"si için 05/12/2011, 1119,90 TL"si için 05/01/2012, 1316,64 TL"si için 10/02/2012, 635,77 TL"si için 12/03/2012, 1061,87 TL"si için 10/04/2012 tarihlerinden itibaren...” ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "...16.431,11 TL"nin dava tarihinden itibaren..." yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.