MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Temyize konu Duranlar Köyü, 114 ada 1 parsel 1999 yılında yapılan kadastro sırasında,11800 m2 yüzölçümüyle ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazinenin Aralık 1962 tarih 5 numaralı tapu kaydına dayalı itirazı üzerine hem Hazinenin tapu kaydının, hem de davalıların tutunduğu Aralık 1967 tarih 239 numaralı tapu kaydının taşınmaza uyduğu belirlenerek davanın kısmen kabulü yolunda verilen karar, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2010/5825 - 8879 sayılı kararıyla özetle: “ daha önce 7. Hukuk Dairesince verilen, dayanılan tapu kayıtları ile vergi kaydı uygulamasının yetersiz olduğu gibi taşınmazların sınırında devlet ormanının varlığı uzman ormancı bilirkişinin raporunda açıklandığı halde, orman yönünden yapılan araştırma ve soruşturmanın da yetersiz olduğu, çekişmeli... Köyü, 114 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait olduğu öne sürülen 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca oluşan Hazinenin tutunduğu Aralık 1962 tarih 5 sayılı tapu kaydının dava konusu taşınmaza ait olduğunun dosya içeriği ile belirlendiği, ancak, tescil hükmü ile oluşan davacı ...’in tutunduğu Aralık 1967 tarih 239 sayılı tapu kaydının dayanağı haritanın yöntemince uygulanmadığı, tapu kapsamı dışında kalan yer varsa zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinen bozma kararına uyulduktan sonra Hazinenin davasının reddi ile dava konusu 114 ada 1, 109 ada 24 ve 28 sayılı parsellerin ... mirasçıları adına tesciline, ...’in davasının kısmen kabulü ile 109 ada 38 sayılı parselin 18.08.2008 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli 1557,01 m2"lik bölümünün ... mirasçıları adına tapuya tesciline, kalan bölümünün tesbit gibi tesciline karar verildiği, hükmün Hazine tarafından temyiz edildiği,
1) 109 ada 38 sayılı parsel yönünden hükmün onanması gerektiği;
2) 109 ada 24 ve 28 parseller yönünden; bu parsellerin toprak tevzi haritasında 292 ve 293 nolu parseller kapsamında kaldığı ve Aralık 1962 tarih 41 numaralı tapu kaydı ile Hazine adına tescil edildiği, ancak; kimseye dağıtılmadığı, aynı zamanda davacı ...’in dayandığı ... 1308 tarih 26 nolu sicilden gelen Mart 1967 tarih 72 nolu, 4595 m2 yüz ölçümlü tapu kaydı kapsamında kaldığının belirlendiği, ...’in dayandığı tapunun kuzey sınırı tepe okumakta ve o yörede 8 numaralı kadastro ve 141 nolu toprak tevzi parseli bulunmakta olup bu parselin kadastro sırasında 8 numaralı orman parseli olarak tesbit gördüğü, davacı ...’ın dayandığı tapu kaydının daha eski tarihli olduğu, ancak, değişir sınırlı olması nedeniyle yüzölçümüne değer verilerek kapsamının belirlenmesi gerektiği, ...’in dayandığı tapu kaydının güney sınırında okunan yol zeminde mevcut olup, kayıt miktar fazlasının Hazineye ait toprak tevzi tapusunun kapsamında kaldığının kabulü gerektiği, fen memuru....’ın 08.10.2008 günlü krokisinde ... tapusunun kapsamında kalan bölümün 109 ada 28 nolu parselin tamamı ile 24 nolu parselin (B) harfi ile işaretli 1495
m2 bölümü olduğunun belirtildiği, öyleyse 28 nolu parselin tamamı ile 24 parselin (B) harfi ile işaretli 1495 m2 bölümünün ifraz edilerek şimdi olduğu gibi ... mirasçıları adına, 24 parselin geriye kalan (A) harfi ile işaretli 8205 m2 kısmının da Hazineye ait tapu kaydı kapsamında kalması nedeniyle Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesi gerektiği;
3) 114 ada 1 nolu parsel yönünden;
Mahkemece davacı ...’in dayandığı tapu kayıtlarının uyduğu kabul edilerek bu kişi adına tescile karar verilmişse de hükmüne uyulan 7. Hukuk Dairesinin bozma kararında dayanılan tapu kayıtlarının haritası bulunması nedeniyle kapsamlarının 3402 sayılı Yasanın 20/A maddesine göre belirlenmesine işaret edildiği halde mahkemece, Hazinenin dayandığı tapuların toprak tevzi haritaları uygulanarak kapsamlarının belirlenmediği, yine davacı ...’in 114 ada 1 nolu parsele uygulanan sulh hukuk mahkemesinin tescil kararı ile oluşan Haziran 1969 tarih 239 sayılı tapuya dayandığı ve hem Hazinenin tevzi tapusunun hem de davacı ... tapusunun bu yere uyduğu kabul edildiği; 114 ada 1 parselin yüzölçümü 11800 m2 ve davacı ...’ın dayandığı tapu kaydı 7617 m2 olduğu halde, her iki tapunun kapsamlarının krokileri uygulanmak suretiyle belirlenmediği, 114 ada 1 sayılı parsele uyduğu kabul edilen ..."e ait sulh hukuk mahkemesinin tescil kararı ile oluşan tapu kaydının miktarının 7617 m2 olduğu, doğuda yazılı... tarlasının toprak tevzi komisyonunca Aralık 1962 tarih 6 noda Hazine adına tescil edildiği ve kadastro sırasında bu parselin doğudaki 2 parsele uygulanarak... mirasçısı şagil kabul edilerek Hazine adına yazıldığı, 114 ada 1 parselin doğusundaki yol, kuzeyindeki ve güneyindeki hark ve yol sabit sınır kabul edilerek miktar fazlasının, parselin batı sınırından ayrılması, batı bölümündeki 7617 m2"lik bölümün ... mirasçıları adına, kayıt miktar fazlası da Hazinenin dayandığı tapu kapsamında kaldığından Hazine adına tescil edilmesi gerektiği açıklanmıştır.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, 114 ada 1 parsel yönünden dosya tefrik edilerek temyize konu dosya esasına kaydedilmiştir.
Mahkemece, bozma kararından sonra 114 ada 1 parselin 07.12.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli 7617 m2 bölümünün ... mirasçıları adına; (B) harfi ile işaretli 4354 m2 bölümünün Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1985 yılında 6831 sayılı Yasa gereğince orman kadastrosu yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/01/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.