MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 26.01.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden taraflardan davacı vekili Av. ... geldi. Davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında adi ortaklık bulunduğunu, müvekkili olan davacının adi ortaklıktan kaynaklı ortaklık bedelini ödediği halde, davalı tarafın taahhütlerini yerine getirmediğini, % 50 hissesinin kendisine verilmediğini, sözleşme gereği protokol şartlarına aykırı davranılması ya da ortaklıktan vazgeçilmesi durumunda tarafların 10.000 Euro cezai şart ödeyeceklerinin kararlaştırıldığını, bu hususta davalıya gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, ortaklık bedeli ve cezai şartın faizi ile birlikte tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili savunmasında, iddiaların asılsız olduğunu, davacının ortaklık payını ödemediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 75.000 TL asıl alacak ve 10.000 EURO cezai şart tutarı üzerinden davanın kabulüne, bu miktar üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, bu miktarlara 11/03/2013 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, faiz yönünden fazla isteğin reddine, asıl alacağın ödeme tarihindeki toplam TL tutarının % 20"si oranında uygulanacak icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, adi ortaklıktan kaynaklı alacağın ve cezai şartın tahsili talebine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, davalı aleyhine 75.000 TL ortaklık bedeli + 16.379,80 TL işlemiş faiz, 10.000 Euro cezai şart + 7,19 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 91.379,80 TL + 10.007,19 Euro üzerinden, takip tarihinden itibaren TL cinsinden asıl alacak için hesaplanacak 3095 sayılı yasa uyarınca ,,,,"nın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi ve döviz cinsinden asıl alacak için hesaplanacak faizi ve fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden tahsilinin talep edildiği, mahkemece benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, faiz hesabı yapılırken temerrüt tarihi olarak cevabi ihtar tarihi olan 11.03.2013 tarihinin esas alındığı, bu tarihten takip tarihi olan 02.04.2013 tarihine kadar yasal faiz hesabı yapılması sonucu, 75.000 TL ortaklık payı için 406,85 TL, cezai şart için ise 12,05 Euro faiz hesaplandığı, mahkeme tarafından, "..75.000 TL asıl alacak ve 10.000 EURO cezai şart tutarı üzerinden davanın kabulüne, bu miktar üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, bu miktarlara 11/03/2013 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,.." karar verildiği görülmüştür.
Yerel mahkeme hükmün gerekçe bölümünde, dosyada mevcut ve yukarıda açıklanan bilirkişi raporundaki hesaplamayı (bu raporda yasal faiz hesabı yapılmıştır) esas aldığını belirtmesine rağmen, hüküm fıkrasında asıl alacak miktarlarına 11.03.2013 tarihinden itibaren avans faizi uygulamıştır.
Diğer yandan mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar faiz hesabı yapıldığı halde, mahkeme hüküm fıkrasında, temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar vermiştir.
Ezcümle, yerel mahkeme, kararın gerekçe bölümünde, hükmüne dayanak yaptığı bilirkişi raporunu esas aldığını belirtmesine rağmen, hüküm fıkrasında bu rapora aykırı olarak faize hükmetmiştir.
Gerekçeli kararın gerekçe bölümü ile hüküm kısmı birbiri ve dosya kapsamı ile çelişkilidir.
Gerekçeli kararın, davacı tarafın talebine ve dava konusuna ilişkin kısmı ile hüküm kısmı arasında çelişki bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.
Bozma sebep ve şekline göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen taraflar için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350"er TL vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.