Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda ilk derece mahkemesince kurulan hükmün isnitaf edilmesi üzerine .......airesince verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
..... bulunan 119 parsel sayılı 50.619,73 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Devlet ormanı niteliğinde Hazine adına tapuda kayıtlıdır.
Asıl Dosyada, davacı .....şirket vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin yörede orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi çalışması yapıldığını, askı yoluyla ilan edildiğini, müvekkilinin eklemeli zilyetliğinde bulunan 119 no’lu parselin içindeki 1642 m²’lik yerin orman niteliğinde olmadığı halde orman sınırlarında tespit edildiğini ileri sürerek, öncelikle taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılıp, davacı adına tespit ve tescilini, bu olmadığı taktirde davacı adına 2/B arazisi olarak orman dışına çıkartılmasını istemiştir.
Birleşen 2016/57 E. sayılı davada..... vekili dava dilekçesinde özetle; aynı parsel içinde müvekkilinin kullanımında bulunan 600 m² alanın orman olmadığı halde orman sınırları içerisine alındığını, idare tarafından yapılan kadastro tespit ve sınırlarının iptaline, davacının zilyeti olduğu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılarak davacı adına tespit ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde davacı adına orman sınırları dışına çıkartılarak 2/B arazisi olarak tespitini istemiştir.
Birleşen 2016/51 Esas sayılı davada, davacı ....... vekili dava dilekçesinde özetle; 119 parsel içerisinde kalan, müvekkilinin kullandığı 3321,10 m²"lik orman olmadığı halde orman sınırları içine alındığını, düzeltme çalışmasının hatalı olduğunu, bu kısmın ormandan Hazine lehine çıkartılarak, 2/B tanımlı olarak tapuya tesciline, davacının kullanıcı olduğu yönünde şerh düşülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dava konusu yerlerin, Devlet ormanı olarak tapuda kayıtlı olduğundan, 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışmada, orman sınırları içerisinde bırakılmasının doğru olduğu, tesbitin iptalini gerektiren bir hususun bulunmadığı, 6831 sayılı Kanunun 7/1 maddesi ve 8. maddesi ile Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliği 5 ve 9. maddeleri uyarınca Orman Kadastrosu ve 2/B çalışması yapılacak alanın ve bu çalışmayı yapacak komisyonların ...... müşterek çalışma ile belirleneceği ve çalışmaların kadastro komisyonları tarafından yapılacağının düzenlendiği, 2/B çalışması yapma görevinin idari makamlarda olduğu gerekçeleriyle tespite itirazın esastan reddine, davacıların kullanımlarındaki taşınmazların 2/B vasfı ile orman sınırları dışına çıkartılarak davacının kullanıcı olarak tespiti talebi bakımından idarenin görevli olması nedeni ile talebin usul yönünden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar tarafından istinaf yoluna
başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince davacıların istinaf başvurularının HMK"nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6292 sayılı Kanunun 11/10. maddesi uyarınca yapılan düzeltme çalışmasına itiraz ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması vardır. Yörede 6292 sayılı Kanunun 11/10. maddesi uyarınca yapılan ve 2016 yılında ilân edilen düzeltme çalışmaları mevcuttur.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 29/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.