MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi, davalı ... tarafından duruşmalı, olarak tespit edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 20/07/2001-15/04/2005 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde sigortaya tabi işçi olarak geçen ve tespiti gereken sürenin, 16/03/2002-31/03/2002 arası 16 gün 7,40 TL ücret ile, 01/07/2002-18/09/2002 arası 78 gün 10,92 TL ücret ile, 01/04/2004-30/06/2004 arası 90 gün 18,32 TL ücret ile, 01/07/2004- 31/12/2004 arası 180 gün 14,81 TL ücret ile, 01/01/2005-31/03/2005 arası 90 gün 36 TL ücret ile, 01/04/2005-15/04/2005 arası 15 gün 105,89 TL ücret ile geçen çalışmalarının sigortalı hizmet olarak tespitine , fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
6100 sayılı H.M.K."nın 26/1 maddesinde hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği yazılıdır. Davacı yalnız hizmet tespiti istemiş olup, ücrete yönelik talepte bulunulmamış ise de, mahkemece talep aşılarak davacının 01/01/2005 tarihine kadar asgari ücret ile; 01/01/2005-15/04/2005 tarihleri arasında ise prime esas tavanı geçmeyecek şekilde aylık brüt 1080 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesi; usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan ücrete ilişkin ibarelerin silinmesi ile, “Davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde sigortaya tabi işçi olarak geçen ve tespiti gereken sürenin, 16/03/2002-31/03/2002 arası 16 gün, 01/07/2002-18/09/2002 arası 78 gün, 01/04/2004-30/06/2004 arası 90 gün , 01/07/2004- 31/12/2004 arası 180 gün , 01/01/2005-31/03/2005 arası 90 gün, 01/04/2005-15/04/2005 arası 15 gün süre ile geçen çalışmalarının sigortalı hizmet olarak tespitine , fazlaya ilişkin talebin reddine,” sözcük ve rakamlarının yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ... Otelcilik Turizm ve Tic. Ltd. Şti."ye yükletilmesine 15/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.