MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının, 01.11.2008 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu kiralananı 07.04.2011 tarihi itibariyle tahliye ettiğini, kiralananın kira sözleşmesinde yazılı olduğu şekilde boya badanası yapılmış, eksiksiz ve hasarsız olarak tesliminin gerektiği halde kiralananın hasarlı, boya ve badanası yapılmamış vaziyette teslim edildiğini belirterek 2.200,00 TL hasar bedeli, 400,00 TL kira bedeli ile 483,00 TL delil tespiti sırasında yapılan masraf bedeli olmak üzere toplam 3.083,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 2.818,00 TL alacak miktarı yönünden davanın kabulüne, 2.818,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, davalının temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2014/7949 Esas 2015/4858 Karar sayılı ilamı ile "... Mahkemece, bilirkişi raporuna taraflarca yapılan itirazlar da dikkate alınarak davaya konu edilen hasar kalemlerinin hor kullanmadan mı yoksa normal kullanmadan mı kaynaklandığı ve tahliye tarihi itibarıyla taşınmazda hor kullanmadan kaynaklanan hasar bedelinin ne kadar olduğu, ne kadar sürede tamir edilebileceği hususlarında denetime elverişli bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda; Mahkeme masrafları hariç, davalı kiracının hor kullanımından kaynaklanan toplam zararın 2.299,18 TL olduğu gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına toplanan delilere hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 6100 sayılı HMK m. 323 gereğince geçici koruma tedbirlerinden olan delil tespiti için yapılan giderler yargılama giderlerinden olup 332. madde gereğince mahkemece resen hükmedilmesi gerekmektedir. Davacı vekili dava açılmadan önce ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/99 D.iş sayılı dosyasında, zararının belirlenmesi için delil tespiti yaptırmış, davasını yaptırmış olduğu delil tespitine dayandırarak açmıştır. Mahkemece delil tespiti için yapılan yargılama giderinin hüküm kısmında yer alan yargılama giderleri içerisinde sayılmamış olması doğru görülmemiştir.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK"nun 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 3. bendinin çıkarılarak yerine "Davacı tarafından yapılan 70,25 TL masraf, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 177,50 TL keşif harcı, 115,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 483,00 TL delil tespiti masrafı olmak üzere toplam 1.246,15 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 929,96 TL"nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.