MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının, davacıyı tehdit ederek zorla imzalattırılmak suretiyle elinden boş senet aldığını, davalı tarafından bu senet ile davacı aleyhine Tarsus 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1078 E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının alacağın %40"ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının takibe dayanak yapılan senedi zorla almadığını, davalının davacıya aralıklı zamanlarda borç verdiğini, davacının da senedi imzalayarak davalıya verdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen ve icra takibine dayanak yapılan senedin yazılı belge niteliği taşıdığı, davacının senet altındaki imzayı kabul ettiği, davacının senedin zorla ve tehditle imzalandığı hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.