MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine 17/03/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/10/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen davalı Sosyal Güvenlik Kurumu’nun tüm, davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ...’ın diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; 26/06/2009 tarihinde davalının sürücüsü olduğu aracın, dava dışı ...’ın sahibi olduğu ve davacı müvekkilinin de içinde bulunduğu araca çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin ameliyatlar geçirdiğini, tedavi ve ulaşım masrafları yaptığını, ayrıca tedavi süresince çalışamamasından kaynaklı zararları olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 03/04/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 903,21 TL artırarak 10.903,21 TL’ye yükseltmiştir
Davalı ... vekili, hastane masrafları için 2.000,00 TL kredi kartından ve 1.500,00 TL nakit olmak üzere toplam 3.500,00 TL yi davacıya ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; bozma uyarınca kurumun davaya dahil edilmesinden sonra yapılan yargılamada yazılı bir beyanda bulunmamış, karar duruşmasında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 6.426,60 TL tedavi gideri ve 2.976,61 TL iş göremezlik ödeneği toplamı olan 9.403,21 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden
itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, bu miktarın 2.696,22 TL sinden davalıyla birlikte Sosyal Güvenlik Kurumunun davanın tebliğ tarihi olan 09/04/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle sorumlu bulunduğuna, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen 13/04/2016 tarihli ilk karar, davalı vekili ve ihbar olunan ... vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 17/09/2018 gün ve 2018/2469 esas, 2018/5452 karar sayılı ilamı ile; dava kendisine ihbar olunan ...’nın kararda dahili davalı olarak gösterilip hakkında hüküm kurularak tazminatla sorumlu tutulması doğru bulunmamış, davalı ...’ın temyiz itirazları yönünden ise yargılamanın devamı sırasında 25/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. ve geçici 1. maddesi gereğince tedavi giderleri yönünden yasal hasmın ... olması gerektiği belirtilerek, ...’nın sorumluluğuna geçen belgeli tedavi giderlerinin de dava konusu olduğu gözetildiğinde yasal hasım durumuna gelen ...’nın usulüne uygun şekilde davaya dahil edilmesi sağlanarak yargılamaya devam edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden” karar bozulmuş, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada yasal hasım olan ... davaya dahil edilmiş, davalının yaptığı 3.500,00 TL harici ödeme davacının tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararı toplamı olan 9.403,21 TL den düşülmüş, kalan 6.426,60 TL nin 2.696,22 TL sı bozmadan önce alınan ve SUT hükümlerine göre hesaplama yapan 03/03/2016 tarihli bilirkişi raporu uyarınca belgeli tedavi masrafı olarak kabul edilip bu miktardan davalı ...’nın sorumlu olduğu, kalan 3.730,38 TL belgesiz tedavi giderinden ise davalı ...’ın sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın 9.403,21 TL yönünden kısmen kabulü ile 2.976,61 TL geçici kazanç kaybının ve 6.426,60 TL toplam tedavi giderinin 3.730,38 TL lik kısmının davalı ...’dan, tedavi giderinin 2.696,22 TL lik kısmının ise davalı ...’dan alınmasına, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’dan alınmasına karar verilmiştir.
17/09/2018 tarihli bozma ilamında da ayrıntılı şekilde açıkladığı üzere; yargılamanın devamı sırasında 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi ve geçici 1. maddesi ile, trafik kazası sebebiyle kazazedelerin sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.
Buna göre; 6111 sayılı Kanun gereği Kanun’un yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeniyle sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri ... tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden ..., (belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı) sorumludur.
Öte yandan, Danıştay 15. Dairesinin önce 14/11/2013 tarihinde yürütmenin durdurulması kararı ve 16/03/2016 tarih, 2013/7713 esas ve 2016/1779 karar sayılı kararı ile trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslara ilişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan “... Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verilmiş, iptal
edilen ibare yerine 31/12/2016 tarih ve 3. Mükerrer 29935 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmelik değişikliğiyle “..genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde..” ibaresine yer verilmiştir.
Dosya kapsamından; davacının toplam 9.926,00 TL belgeli tedavi gideri olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bozmadan sonra SUT kapsamında kalan sağlık harcaması olan 2.696,22 TL nin davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan alınmasına, SUT kapsamı dışında kalan tedavi giderlerinin ise diğer davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Ancak, yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre eldeki davada SUT kapsamında bir değerlendirme yapılmaksızın, kaza ile illiyet bağı bulunan ve 6111 sayılı Yasa kapsamında kalan tüm belgeli tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu olacağının dikkate alınması gerekmektedir.
Şu halde; mahkemece yukarıdaki açıklamalar ve yasal düzenlemeler gereğince dosya kapsamında bilirkişi raporu ile saptanan ve davacının yaralanma derecesiyle uyumlu olduğu anlaşılan davaya konu belgeli tedavi giderlerinin tamamından 2918 sayılı Kanunun’un 98. maddesi kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu tutulması ve bu istem yönünden davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ...’nın tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine ve davalı ..."dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.