MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 2002 Ocak ayından 2014 yılı Eylül ayına kadar çalışmış olduğunun ve sigortalılığının bu tarihten itibaren başlamış olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı ... vekili tarafından duruşmalı, davalı Kurum vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; davacının, davalı işyerinde 2002/1. ay ila 2014/9. ay arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 10.09.2014 tarih ve 6552 sayılı Kanun"un 64. maddesi ile değişik 7. maddesinin son fıkrasında; “ Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava Kurum"a re"sen ihbar edilir. İhbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabilir. ” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda ise; dava, 6552 sayılı Kanun"un yürülük tarihinden sonra, 05.12.2014 tarihinde açılmış olup anılan Kanun"un 64. maddesi gereğince ... Kurumu"nun davanın açıldığı tarihte fer"i müdahilliği söz konusudur.Kurum lehine ve aleyhine hüküm kurulması mümkün olmadığından Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 5 numaralı bendindeki " davalılardan müştereken ve müteselsilen" ibaresinin silinerek yerine " davalı ..." nden" sözcüklerinin yazılmasına,
2- Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 7 numaralı bendindeki " davalılardan müştereken ve müteselsilen" ibaresinin silinerek yerine " davalı ..." nden" sözcüklerinin yazılmasına,
3- Hükmün vekalet ücretine ilişkin 8 numaralı bendindeki " davalı taraflara" ibaresinin silinerek yerine " davalı ..." ne" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ..."ne yükletilmesine, 13.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.