MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 07.03.2014 havale tarihli dilekçesi ile ..., ..., ... köyü 161 ada 55 ve 59 parsel sayılı (eski 646) taşınmazların kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, öncesi ve eylemli durumu itibarıyla da orman olduğu iddiasıyla, davalı adına olan tapu kaydının iptali, orman niteliğiyle Hazine adına tescili, el atmanın önlenmesi, şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptali ile eylemli orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, el atmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1947 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 21.11.1991 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 1961 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazların 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılarak kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı eylemli meşe ormanı olduğunun açıklanması nedeniyle davanın kabulüne ve taşınmazların tapusunun iptaline karar verilmişse de; yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı ifade edilmiştir. Ancak, rapora ekli krokilerde taşınmazın 3116 sayılı Kanuna göre yapılan çalışma sonucu düzenlenen orman tahdit haritası üzerindeki konumu kadastro paftası ile çakıştırılmak sureti ile gösterilmemiş, raporda taşınmazın hangi orman sınır noktalarına göre hangi orman sınırları içinde kaldığı belirtilmemiş, ayrıca taşınmazların üzerinde bulunan ağaçların yaşları da belirtilmemiştir
O halde; mahkemece daha önceki keşiflerde yer almamış üç uzman bilirkişi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, 1947 ve 1991 yıllarında yapılıp, kesinleşen her iki orman kadastro haritası ve tutanaklar orijinal renklerde ve OS noktaları okunabilecek şekilde kadastro paftasının ölçeği ile eşitlenerek birbiri üzerine çakıştırılmalı, çevredeki 10-12 OS noktası görülebilecek şekilde, taşınmazın her iki orman kadastro haritasındaki konumu gösterilmeli, kesinleşmiş orman sınırları dışında kalsa dahi eylemli orman olduğu belirlenen bölüm ve bu bölümdeki ağaç yaşı, sayısı, dağılımı da krokide işaretlenip, raporda açıklanmalı, önceki hükme esas alınan rapora ekli 1958 tarihli memleket haritasında taşınmazın yeşil renkli orman alanında kaldığı bildirildiği halde memleket haritasının dayandığı hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılarak taşınmazların üzerinde bulunan bitki örtüsünün niteliği belirlenmeli, ağaç yaşları ile memleket haritasının tarihi karşılaştırılmalı ve öncesi itibarıyla orman olmayan ve özel mülk olarak tapuda kayıtlı bir yerin sonradan çevreden gelen tohumlar yolu ile orman haline dönüşmesinin taşınmazı kamu malı haline getirmeyeceği düşünülmeli, bundan sonra elde edilecek delillere göre karar verilmeli, dava yine kısmen kabul edildiği takdirde, reddedilen bölüm yönünden davalı lehine de yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.