BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2019/2636 Esas 2021/1093 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2636
KARAR NO: 2021/1093
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/05/2018
NUMARASI: 2016/1636 Esas - 2018/412 Karar
DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat (TTK 1472)
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, nakliyat emtea taşıma sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın TTK'nın 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacının davasının kısmen kabulü ile 7.849 Euro'nun davalılardan ödeme tarihi olan 04/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankasınca Euro'ya bir yıllık vadede uygulanan en yüksek mevduat faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... Ltd. Şti.vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin, poliçe gereğince davalı müvekkilinden rücu hakkını kullanmasının mümkün olmadığını, ancak ağır kusur ve kastı halinde rücu hakkının doğabileceğini, diğer davalıların %100 kusurlu olmalarının, ağır kusur ya da kasıt anlamını taşımadığını, bilirkişi raporunda davacının sigortalısına kusur verilmemesinin hatalı olduğunu, zira davacının sigortalısının, vinci taşıtan ve hasarlanan emteayı vince yükleyen olduğunu, bu nedenle ... AŞ.'nin kusurlu olduğunu belirtmiştir. HMK 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, davacı nezdinde nakliyat emtea taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı ... AŞ'ye ait tavan vinci ve aksesuarlarının, davalı ... Ltd. Şti. ile yapılan taşıma-nakliye sözleşmesi gereğince, davalı ...'ın maliki ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römork ile nakli esnasında hasarlandığı; davacı tarafından, sigortalısına hasar tazminatının ödendiği, işbu davada TTK'nın 1472.maddesinde düzenlenen halefiyet gereğince ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsilinin talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 20/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda, hasara sebebiyet veren olayda ... plaka sayılı çekici ve ... plaka sayılı yarı römorkun sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu; söz konusu emtianın nakliyesi sırasında toplam 7.849 Euro maddi zararın meydana geldiği, hasara uğrayan emteanın ve meydana gelen zararın nakliyat emtea sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı ve 04/04/2016 tarihinde sigortalıya 8.195 Euro olarak ödendiği; TTK'nın 1472.maddesi kapsamında halefiyet kuralları gereğince, davacı sigortacının ödediği hasar bedelinin 7.849 Euro'sunun TL karşılığını 04/04/2016 ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte talep edebileceği; bu hasar bedelinin ödenmesinden, taşıyıcı ile araç sürücüsü ve sahibinin müteselsilen sorumlu oldukları mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde, raporun, HMK'nın 279.maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, tarafların iddia ve itirazlarının tartışıldığı ve değerlendirildiği; raporun, olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanısına varılmıştır. Bu durumda, İlk Derece Mahkemesince, işbu rapor doğrultusunda yukarıda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir hata bulunmadığından, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazları yerinde görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 1.966,97 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 491,75 TL karar ve ilam harcı mahsup edilerek bakiye 1.475,22 TL karar ve ilam harcının davalı ... Ltd. Şti.'den tahsili ile Hazine'ye verilmesine, 3-Davalı ... Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, hükmedilen 7.849 Euro'nun 02/12/2016 dava tarihindeki TL karşılığının 25.846,75 TL'lik miktar dikkate alınarak, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.08/07/2021