MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıya ait iş yerinde 1997 yılında çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini, hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının 05.08.2008-26.01.2009 tarihleri arasında iş yerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, müvekkiline ait iş yerinde hafta tatillerinde ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışılmadığını, başkaca alacağı da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında, davacının işverene bağlı gerçekleşen hizmet süresi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına itibarla hizmet süresi 01.01.1998-26.01.2009 tarihleri arasında onbir yıl yirmibeş gün olarak kabul edilmiş ise de, davalı yan davacı tanıklarının davalı iş yerinde çalışmadıklarını beyan etmiş olup, dosya içerisinde mevcut ... Kurumu kayıtlarının incelenmesinde, davacının 2004 yılında 5 ay, 2008 ve 2009 yıllarında ise toplam altı ay çalışma yaptığı gözükmektedir. Buna göre davacı tanıklarına ait sigorta hizmet cetvelleri ve 01.01.1998-26.01.2009 tarihleri arasında çalıştıkları iş yerlerine ilişkin kayıtlar... Kurumundan celp edilmeli, davalı tanıkları yeniden dinlenilerek davacı tanıklarının davalı iş yerinde çalışıp çalışmadığı, çalışmış iseler hangi tarihler arasında çalıştıkları hususu sorulmalı, davacı tanıklarının tespit edilen çalışma süresi ve tanıklık yaptıkları dönemle sınırlı olarak davacının hizmet süresi belirlenmeli, davacı tanıklarının davalı iş yerinde çalışmadığı tespitine varılması halinde davacının talep konusu alacakları hakkında hüküm verilirken yalnızca davacıya ait sigorta hizmet cetvelindeki süreler esas alınmalıdır. Açıklanan hususlar yerine getirilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.