MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 105 ada 4 parsel sayılı 140,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 117 ada 11 parsel sayılı 418,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve 166 ada 191, 200, 343, 181 ada 44, 165 ada 61, 185 ada 64, 189 ada 72, 107, 177 ada 17, 144 ada 109 ve 165 ada 58 parsel sayılı sırasıyla 1.008,84, 1.114,14, 4.455,68, 1.046,80, 1.020,43, 562,01, 2.383,64, 2631,26, 568,62, 2.051,22 ve 337,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Davacı ... tarafından 105 ada 4 ve 117 ada 11 parsel sayılı taşınmazlara yönelik harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açılan dava da bu dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne birleşen davanın reddine, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile veraset ilamındaki payları oranında mirasçılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... çekişmeli taşınmazların murisleri ..."den kaldığı ve terekesinin taksim edilmediği iddiasıyla dava açmıştır. Davalı ... ise, çekişmeli taşınmazların murisi Hüseyin"e ait olduğunu ve taksim neticesinde kendisine kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Bu durumda uyuşmazlık taşınmazların müşterek muris ..."den gelip gelmediği ve ..."den gelmekte ise ... terekesinin taksim edilip edilmediği noktasındadır. Mahkemece çekişmeli taşınmazların müşterek kök muris ..."den geldiği ve ... terekesinin taksim edilmediği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmişse de, yapılan inceleme ve araştırma yeterli bulunmamaktadır. Mahallinde icra edilen keşif sırasında davacı tarafça dayanılan arazi tahrir kayıtları getirilerek yöntemince uygulanmamış, dinlenen mahalli bilirkişi, tespit bilirkişi ve tanık beyanları da taşınmazların kimden geldiğini açıklamakta yetersiz kalmıştır. Ayrıca mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişisi ağırlıklı olarak mahkeme kararının aksine çekişmeli taşınmazların davalı murisi Hüseyin"e ait olduğunu beyan etmişlerdir. Hal böyle olunca; öncelikle davacı tarafça dayanılan arazi tahrir kayıtları merciinden getirtilmeli, sonrasında mahallinde; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve tarafların bildireceği tanıklar huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, taraf dayanağı arazi tahrir kayıtları mahallinde uygulanıp çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmeli, yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanıklardan dava konusu taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, fen bilirkişisinden uyuşmazlığı aydınlatacak şekilde rapor tanzim etmesi istenmeli, ayrıca muris ..."den gelip taraf murisleri adına tespit gören taşınmaz bulunup bulunmadığı da araştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı- birleşen dosya davacısı ..."ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 28.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.