MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS

Yanlar arasında görülen tapu iptali, tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ya da tenkis, birleşen dava ise tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan ..."ün, 28.9.2005 tarihinde 5 nolu bağımsız bölümü, 3.3.2006 tarihinde ise 15 parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakım koşulu ile davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı asıl davasında, anılan her iki parselin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik edildiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil ya da tenkis isteğinde bulunmuş, birleşen davasında ise; murisin banka hesabından 67.204,87.-TL nin davalının hesabına aktarıldığını ve saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek tenkis isteğinde bulunmuştur.
Dosya içerisinde bulunan ... Bankası şubesinin 14.7.2011 tarihli yazısında; murisin hesabının 10.6.2009 tarihinde kapatıldığı, 133.000,29.-TL den 68.011,68.-TL nin davalının hesabına yatırıldığı, geri kalan miktarın ise dava dışı ..."in hesabına aktarıldığı belirtilmiştir. ..., ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/87 Esas sayılı dosyasında ... aleyhine açılmış tenkis davasının derdest olduğuda anlaşılmaktadır.
O halde, eldeki dava ile mahkemenin 2011/87 esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, orada belirlenecek durumun eldeki davayı etkileyeceği açıktır.
Hal böyle olunca; HMK nun 166. maddesi hükmü gözetilerek aynı mahkemenin 2011/87 esas sayılı tenkis istekli davanın eldeki dava ile birleştirilmesi, toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi; birleşen dava hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olmasıda isabetli değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.