MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan (anneleri) ..."in 458, 609, 676, 465 ve 478 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını ... Noterliğince düzenlenen satım vaadi sözleşmesi ile kardeşi ve aynı zamanda davalıların murisi olan ..."a sattığını, taşınmaz paylarının tescili isteği ile aleyhine açılan davayı da kabul ederek paylarının hükmen kardeşi adına tescilini sağladığını, görünürde işlemler bu şekilde yapılmış ise de gerçekte murisin paylarını kardeşine bağışladığını, yöredeki sosyal baskı ve mal varlığının baba evinde kalması amacıyla bu şekilde muvazaalı işlemlerin sıklıkla yapıldığını, satış vaadine konu 458, 609 ve 676 parsellerin sonradan ifraz edildiğini, ifraz parsellerinden bir kısmının üçüncü kişilere satıldığını, bir kısmının da kamulaştırıldığını ileri sürerek, 163 ada 3 parsel, 163 ada 6 parsel, 1537 parsel, 338 ada 1, 2, 3, 4, 7 ve 8 parseller, 465 parsel ile 478 parsel sayılı taşınmazlar bakımından tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis, üçüncü kişilere satılan ya da kamulaştırılan paylar bakımından da tazminat isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı ..., iddanın gerçek dışı olduğunu,dava konusu payların murisi adına hükmen tescil edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilen davalı asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.