MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 03.07.1985 ilâ 01.08.1985 tarihleri arasında ilân edilen kadastro sırasında, dava konusu .... Köyü, 850 parsel sayılı 1344 m² yüzölçümündeki taşınmaz,.... (kömür havzası) hudutları dâhilinde bulunduğu, 1326 (1910) günlü ve gerçek kişiler lehine 289 sayılı....(....i) şartları gerçekleşmediği gerekçesiyle tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş, askı ilan tarihinden sonra; ..."in... 2.Asliye Hukuk mahkemesinde açtığı dava ile, çekişmeli taşınmaz...2.Asliye Hukuk mahkemesinin 16.11.1989 tarih ve 1987/67-1989/599 sayılı kesinleşen kararıyla 1/2 hissesinin ..., ½ hissesinin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, 10.12.2009 tarihli dava dilekçesiyle ... Köyü, 850 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescili istemiyle kadastro mahkemesine dava açmıştır. Kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararıyla dosya Orman Yönetiminin talebiyle sulh hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir. Sulh hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonunda ise, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu, ... Köyü, 850 parsel sayılı taşınmazın 02.07.2010 havale tarihli bilirkişi krokisinde (b) harfi ile gösterilen 711,89 m² yüzölçümündeki bölümün tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili, aynı krokide (a) ile gösterilen 632,11 m² bölüme yönelik davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından taşınmazın (b) harfi ile gösterilen bölümüne ve vekalet ücretine yönelik , davacı ... Yönetimi vekili tarafından ise taşınmazın krokide (a) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastro sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 11.06.2009 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 850 parsel sayılı taşınmazın temyize konu krokide (a) ile gösterilen 632,11 m²"lik bölümünün kesinleşen orman tahdidi dışında,(b) ile gösterilen 711,89 m²"lik bölümünün ise kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve
yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... Yönetimi ve Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, davada kısmen kabul kısmen red kararı verildiğine göre reddedilen bölüm açısından davalı Hazine lehine A.A.Ü.T gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de;bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasına 5.bent olarak “Davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 600.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin eklenerek düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. madde göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 25.01.2013 günü oybirliği ile karar verildi.