MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 18.06.2009/1829 - 3186 bozma kararında özetle: "Dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve 3402 sayılı Yasanın 17. maddesindeki imar ve ihya ile taşınmaz edinme koşullarının somut olayda gerçekleşmediği belirlendiğinden davacı vekilleri temyiz itirazlarının reddine, ancak, davalı Hazine, adına tapuya tescil talep ettiğine göre, TMK"nun 715, 998 ve 999. maddeleri gereğince araştırma yapılarak, Hazinenin tescil isteği konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra dava konusu yer hakkında... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/309 - 2010/227 sayılı dosya ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş ve bu karar kesinleşip tapuya tescil edildiğinden Hazinenin tescil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından yargılama giderlerine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Yasanın 713. maddesi gereğince açılan tescil istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve yargılama giderlerinin tescil isteyen Hazine üzerinde bırakılmasının yasa hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/01/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.