MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 20/09/2010 tarihli enerji satış sözleşmesi gereğince davalı şirketten elektrik enerjisi temin edildiğini, davalı tarafından düzenlenen son 2 adet faturaya sözleşmeye aykırı olarak sayaç okuma bedeli ve kayıp kaçak bedeli adı altında fazladan eklentiler yapıldığını ve enerji birim fiyatlarının arttırılarak davalı tarafın haksız yere müvekkilinden fazla tahsilat yaptığını, davalı tarafından düzenlenen 19/12/2011 tarihli faturadan dolayı 13.501,08 TL ve 17/01/2012 tarihli faturadan dolayı 4.547,94 TL olmak üzere toplam 18.049,02 TL borçlu olmadıklarının tespitini ve müvekkili lehine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; müvekkili şirket adresinin, ... olup öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini ayrıca uyuşmazlığın ticari işletmeden kaynaklandığından davaya ticaret mahkemesinin bakması gerektiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülen hususların sözleşme karşısında hiçbir geçerliliği bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; Davacının davasının kısmen kabul-kısmen reddi ile; 10.102,91 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istem ve taleplerin reddine, karar verilmiş sözkonusu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir .
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Uyuşmazlık, davalı tarafından düzenlenen 2011/11 ve 2011/12 dönem faturalarında birim fiyatlarının yüksek alınması ve faturaya sözleşmeye aykırı kalemlerin ilavesi nedeniyle davacıdan fazladan tahsil edilen 18.049,42 TL yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti, davalı tarafından fazladan yapılan tahsilatın iadesi istemine ilişkindir .
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporuna bakıldığında; ""... 1 Ocak 2011 tarihinden sonra düzenlenen faturalarda K/K bedeli ve PSH (sayaç okuma) bedeli kalemlerinin yer almaması gerektiğini, belirtilen dönemlere ait faturalarda yer alan K/K bedeli ve PSH (sayaç okuma) bedeli kalemleri davacının sözleşmede yer alan fatura kalemleri dolayısıyla fazladan ödemiş olduğu tutarın yani davacının alacağının 15.782,68 TL olarak hesaplandığını, buna karşılık davacının sadece 2011/11 ve 2011/12 dönemi faturalarına itiraz ettiğinden söz konusu faturalarda davacının fazladan ödemiş olduğu bedelin 10.102,91 TL olduğu... "" şeklinde görüş bildirildiği, ancak sözkonusu meblağlar yönünden fazladan ödenen KDV miktarının tespitine ilişkin herhangi bir inceleme yapılmadığı görülmektedir.
HMK.nun 281.maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş; dosyanın ek rapor tanzimi amacıyla bilirkişiye tevdi ile davacının fazladan ödediği kayıp kaçak ve sayaç okuma bedellerine ilişkin KDV miktarının tespitiyle davacıdan fazladan tahsil edilen bedelin hesaplanmasında bu miktarın da nazara alınarak elde edilecek sonuç dairesinde hüküm tesisi gerekirken; eksik ve yetersiz incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.